Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-64/2023 от 29.03.2023

    Судья Хагундокова Р.Р.                                                          дело № 21-64/2023

    (№ дела суда первой инстанции 12-5/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2023 года                                                                         город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС РДПС № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея старшим лейтенантом полиции ФИО4 от 05.10.2022 №, Кесян Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 21).

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.01.2023, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 57).

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения городского суда и внесении нового судебного акта о признании незаконным постановления должностного лица. Считает, что имеющаяся в материалах дела схема ДТП не соответствует действительным обстоятельствам произошедшего ДТП. Полагает, что пояснения водителя автомобиля KIA, имеющиеся в материалах дела, также не соответствуют действительности. По мнению автора жалобы, наличие в деле об административном правонарушении доказательств, содержащих противоречивые данные об обстоятельствах происшествия, при отсутствии их мотивированной оценки как должностным лицом, рассмотревшим дело, так и Майкопским городским судом Республики Адыгея, не позволяет сделать вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, и соответственно факта совершения Кесян Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Кесян Н.Н. и его защитник ФИО3, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель административного органа - ИДПС РДПС № 1 ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО4, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Второй участник ДТП Гиринский И.Ю. в судебное заседание не явился надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объеме, выслушав Кесян Н.Н. и его защитника ФИО3, представителя административного органа - ИДПС РДПС № 1 ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО4, судья Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Нахожу решение судьи от 19.01.2023 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2022 в 19 часов 30 минут на автодороге <адрес> Кесян Н.Н. управляя транспортным средством марки ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС государственный номер № перед разворотом налево, не занял крайнее левое положение и, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем КИА РИО государственный номер № под управлением Гиринского И.Ю. (л.д. 21).

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Из положений части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу части 4 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судьей городского суда не учтено, что в качестве потерпевших к участию в деле должны быть привлечены водители, вина которых не устанавливалась, и собственники транспортных средств, получивших механические повреждения в результате ДТП, поскольку, в силу положений части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснения, содержащегося в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление ПВС РФ № 5), правовых позиций, отраженных в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2010 № 5-АД10-14, от 30.10.2013 № 69-АД13-7, указанные лица (физические и юридические), наделены правом на участие в рассмотрении дела, на обжалование состоявшихся по делу актов, а суду первой инстанции надлежит в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещать их о времени и месте судебного заседания. При этом, исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Учитывая, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), присутствие в ходе судебного разбирательства потерпевшего, которому в результате ДТП был причинен такой вред, необходимо для выяснения вопроса не только о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушении ПДД РФ, но и наличии причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и вредом, возникшим вследствие его совершения.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что к участию в деле в качестве потерпевшего не был привлечен водитель, вина которого не устанавливалась, он же и собственник автомобиля КИА РИО государственный номер Е506МК198, получившего механические повреждения в результате ДТП - Гиринский И.Ю.

В деле имеется извещение на 19.01.2023 в 10 часов 30 минут для явки Гиринского И.Ю. в судебное заседание (л.д. 27), как следует из определения суда от 23.12.2022 заинтересованного лица (л.д. 25). При этом доказательства вручения данного извещения в материалах дела отсутствуют.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на дату 15.01.2023 отправление ожидало адресата в месте вручения.

В соответствии с данными информационного ресурса АО «Почта России» 23.01.2023 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Следовательно, дело по жалобе рассмотрено судьей по существу с вынесением решения при отсутствии данных о надлежащем извещении Гиринского И.Ю. о времени и месте судебного заседания, в нарушение требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело без участия Гиринского И.Ю., судья районного суда лишил указанное лицо возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои доводы и доказательства, выражать мнение о мере назначаемого привлекаемому лицу наказания, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае имеет место несоблюдение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным процессуальным нарушением, имеющим фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшим на исход дела, и влечет отмену состоявшегося по делу решения судьи.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье городского суда необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять судебный акт на основании норм законодательства, подлежащего применению.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалоб, так как они могут быть проверены судьей городского суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Адыгея

р е ш и л :

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея                от 19 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                  Н.Ш. Бзегежева