Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2023 ~ М-51/2023 от 17.02.2023

Дело № 2 - 86/2023

УИД 55RS0030-01-2023-000060-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна 19 сентября 2023 года

Русско – Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием представителя истца – КДД,

ответчика ВАЛ, его представителя – ВАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Абсолют – Агро» к ВАЛ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представителем истца подан в Русско – Полянский районный суд Омской области иск к ответчику с вышеназванными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 час. на автомобильной дороге <данные изъяты> между автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащий истцу и автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика ВАЛ произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость ремонтных работ составила 655 940 руб., из которых 400 000 руб. возмещены за счет страховой компании. Затраты на услуги трала составили 70 500 руб. за маршрут <данные изъяты>, 70 500 руб. за маршрут <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 430 руб., что и просили взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, подробно пояснив, что просит взыскать расходы по приобретению запасных частей в сумме 255 940 руб., не покрытых страховой премией, оценку причиненного ущерба компания заказала, что подтвердить соответствие цен действительности, расходы по услуге трала образовались, поскольку с места ДТП автомобиль не мог передвигаться самостоятельно, а на месте принять решение о том, куда его перемещать для ремонта было невозможно. Ремонт был произведен в компании «<данные изъяты>» в г. <данные изъяты>, как наиболее экономически выгодной для истца, кабина была оставлена в указанной компании в счет услуг по ремонту, поэтому и просят взыскать только прямую стоимость запасных частей, не покрытых страховым возмещением.

Ответчик ВАЛ, его представитель ВАА исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, следует из содержания ч. 1 ст. 60 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, предусматривает ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, высказанной в п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащий истцу и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ответчика ВАЛ Виновным в указанном ДТП был признан ВАЛ В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ВАЛ автогражданская ответственность которого, была застрахована надлежащим образом.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» перевела истцу в счет возмещения ущерба 400 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ВАЛ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, рапортом ИДПС САВ

Суд, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ВАЛ

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о приобретении ООО «Абсолют – Агро» у ООО «<данные изъяты>» кабины на автомобиль «<данные изъяты>., иных запасных частей, включая кабину, на общую сумму 655 940 руб. 00 коп.

Путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о перевозке автомобиля <данные изъяты>, по маршруту с<данные изъяты>, стоимость работ составила 70 500 руб.

Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об оплате ООО «Абсолют – Агро» ИП <данные изъяты> за услуги по перевозке тралом в сумме 70 500 руб.

Путевой лист к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о перевозке автомобиля «<данные изъяты>, по маршруту <данные изъяты> стоимость услуг составила 70 500 руб.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о стоимости услуг трала по маршруту <данные изъяты> в сумме 70 500 руб.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вреда без учета износа составляет 819 312 руб., с учетом износа 419 175 руб.

Стоимость услуг оценки составила 12000 руб., что нашло свое подтверждение в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком выступает ПАО СК «Росгосстрах», свидетельствует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составит 812 764 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертиза №, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> на дату ДТП составляет 733 886 руб.

Принимая во внимание, что ответчик ВАЛ на момент ДТП является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Джилли, что не оспаривалось сторонами, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, и страховое возмещение не покрыло в полном объеме, причиненный ущерб, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований у ВАЛ

Оценивая размер требований, в части возмещения расходов на ремонт транспортного средства, суд находит их подлежащими удовлетворению, т.к., истцом представлены товарные накладные, подтверждающие понесенные расходы на сумму 655 940 руб., следовательно размер прямого ущерба от проведения восстановительных работ, с учетом страхового возмещения – 400 000 руб. составляет 255 940 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценочного заключения, в сумме 12 000 руб., поскольку страховой компанией была заказана и проведена экспертная оценка размера причиненного ущерба автомобилю «<данные изъяты> и у истца имелись иные документы, подтверждающие размер, понесенных расходов.

Учитывая требования закона о возмещении прямого ущерба, суд оценивая требования истца о взыскании компенсации ущерба от оплаты услуг эвакуатора, приходит к выводу о необходимости их взыскания с ответчика в пользу истца, поскольку согласно представленных фото и отсутствия опровергающих доказательств, со стороны ответчика, после ДТП автомобиль истца самостоятельно передвигаться не мог. Доводы ответчика о несоразмерности и необоснованности взыскания указанного размера ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих понесенные истцом размер расходов, оплата расходов в меньшем размере, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7430 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию госпошлина в сумме 7169 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Абсолют – Агро» к ВАЛ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ВАЛ, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют – Агро» ИНН № ОГРН № ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 255 940 рублей, расходы по оплате трала – 141 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 7169 руб. 40 коп.

Решение в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Русско – Полянский районный суд.

Судья         Прыгунова Г.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2023 года