Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-164/2022 от 22.02.2022

дело № 12-164/22

РЕШЕНИЕ

г.Нижнекамск РТ                                                       11 апреля 2022 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «КамЭкоТех» Ефремова В.С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 09 февраля 2022 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора Филипповым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ... должностное лицо директор Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО, Общество) «КамЭкоТех» Ефремов В.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ефремов В.С., не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на следующие обстоятельства. Предметом проверки было исполнение ранее вынесенного в отношении ООО «КамЭкоТех» предписания от ... ... на основании протоколов об административном правонарушении от ... за №..., 1106, 1107. До вынесения предписания контрольные мероприятия по государственному экологическому надзору в соответствии с требованиями Закона № 248-ФЗ в отношении ООО «КамЭкоТех» не проводились, так как отсутствует решение о проведении проверки, отсутствует акт проверки, отсутствует учетный номер этого контрольного мероприятия в ЕРКНМ. Из постановления от ... следует, что пункт 1 предписания о не допущении хранения отходов на территории ООО «КамЭкоТех» сроком более 11 месяцев, не выполнен, документы в соответствии с п.13 Решения ...-РЕ от ... не представлены. Однако, в нарушение положений Постановления 1096 и Закона 248-ФЗ в упомянутом Решении ...-РЕ не были конкретизированы наименования документов, которые подлежало представить, инспекторами не было дано каких-либо разъяснений о перечне документов которые необходимо предоставить. Кроме того, в ООО «КамЭкоТех» какие-либо требования о предоставлении документов в эту дату или иную дату не поступали. Формулировка в Акте пункта 1 из Предписания ... приведена некорректно и не в полном объеме, что искажает смысл требуемого к исполнению пункта Предписания. Дословно в предписании указано «Устранить нарушение п.1. Не допускать хранение отходов на территории ООО «КамЭкоТех» сроком более 11 месяцев». При этом, данное нарушение о превышении допустимого срока хранения относится к отходам, полученным от ООО «Строительная компания «Ак Барс» по договору ... от .... Однако, в ходе судебного разбирательства Нижнекамском городском суде по делу ... установлено, что сроки складирования отходов не были нарушены, ... дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, пункт 1 Предписания ..., выполнения которого требует административный орган, был вынесен на основании Протокола ... об административном правонарушении от ..., производство по которому было прекращено судом в связи с отсутствием состава правонарушения. Доказательства нарушения со стороны ООО «КамЭкоТех» - «..как хранение отходов на территории ООО «КамЭкоТех» сроком более 11 месяцев...» отсутствуют и не указаны ни в Протоколе, ни в Акте проверки и ни в Постановлении. При таких обстоятельствах отсутствовали законные основания для выводов о наличии нарушения ст.12 ФЗ «Об отходах производства и потребления» и о невыполнении Предписания в установленный срок. Что касается не выполнения пункта 3. Предписания от ... ... -«..не размещать на территории ООО «КамЭкоТех» отходы, не входящие в перечень отходов разрешенных к сбору и утилизации согласно лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживании, размещению отходов I-IV класса опасности ... от ... (шины, камеры, покрышки автомобильные отработанные, РТИ отработанные)». В целях проверки исполнения данного пункта на производственной площадке ООО «КамЭкоТех» были отобраны пробы в количестве 5 (протокол от ...). По результатам исследования проб от ... установлено, что содержание резины более 97%. Согласно предыдущей позиции, должностные лица ссылались на письмо ООО «Омскшина» от ..., и содержание резины в отходах должно быть не менее 83.67 %. ООО «КамЭкоТех» осуществляет сбор и утилизацию бывших в употреблении отработанных шин, шин покрышек и камер, в том числе с тканевым кордом. Само по себе наличие следов полиэтилена и текстиля в «полуфабрикате резиносодержащем» не свидетельствует и не подтверждает того, что ООО КамЭкоТех» осуществляет деятельность по сбору и размещению отходов, не предусмотренных лицензией, а именно полиэтилена и текстиля. В нарушение требований Закона №248-ФЗ и норм КоАП РФ в акте, протоколе и постановлении не указан конкретный нормативный документ в части установления нормативов по содержанию примесей или чистоты отходов, при осуществлении сбора для дальнейшей утилизации бывших в употреблении, утративших свои потребительские свойства, отработанных шин, шин покрышек и камер, в том числе с тканевым кордом, обязательные требования которого были бы нарушены со стороны ООО «КамЭкоТех». По протоколу об административном правонарушении ..., составленному в отношении ООО «КамЭкоТех» за нарушение статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и указанному в Предписании ..., ООО «КамЭкоТех» к ответственности не привлекалось, вина общества в установленном порядке не установлена и не доказана. Вывод о том, что ООО «КамЭкоТех» продолжает осуществлять деятельность по сбору и размещению отходов, не входящих в перечень отходов, разрешенных к сбору и утилизации согласно лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизаций, обезвреживании, размещению отходов 1-1V класса опасности ... и, соответственно, не выполнило пункт 3 Предписания, не подтвержден документально и является необоснованным. Кроме того, в отношении Ефремова В.С. протокол об административном правонарушении по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ не составлялся.

Ефремов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Защитник Ефремова В.С. по доверенности Чекмарева Е.В. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора Хуснуллина Л.Р. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, жалобу Ефремова В.С. без удовлетворения, пояснила, что по представленной ООО «КамЭкоТех» информации на ... на территории Общества было размещено 5 050,48 тонн отходов, за период с января по июль 2020 года поступило в ООО «КамЭкоТех» 1 470,535 тонн отходов. В ходе административного расследования Обществом представлен паспорт на оборудование, с помощью которого осуществляется переработка отходов, и его производительность составляет 1000 кг/час. При 8-ми часовой рабочей смене, за 1 рабочий день может быть переработано 8 000 кг, а значит на дату проверки оборудование, эксплуатируемое в течение рабочего времени в 2020-2021г.г., фактически способно переработать только 3 272 тонны отходов. На дату проверки, должно было быть переработано 6 521, 015 тонн отходов. Но, Общество физически не сможет переработать столько отходов. При рассмотрении дела, по которому производство Нижнекамским городским судом прекращено, Общество представило данные о переработке 20 771,611 тонн отходов за 2020 и 2021 г. Но, на это Обществу понадобилось бы более 10 лет. Кроме этого, доказательствами хранения отходов более 11 месяцев являются предоставленные суду фотоиллюстрации.

Выслушав доводы участников судебного процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства.

Из оспариваемого постановления следует, что ... в 16 часов 00 минут по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании Решения о проведении внеплановой выездной проверки от ... ...-РЕ в отношении ООО «КамЭкоТех», выявлено, что в установленный срок до ... и на момент проведения проверки ООО «КамЭкоТех» не выполнено предписание от ... ..., а именно: - п.1 Предписания «Не допускать хранение отходов на территории ООО «КамЭкоТех» сроком более 11 месяцев» - не выполнен, документы, подтверждающие выполнение пункта предписания, в соответствии со ст. 13 Решения ...- РЕ от ... не представлены; - п.3 Предписания «Не размешать на территории ООО «КамЭкоТех» отходы, не входящие в перечень отходов, разрешенных к сбору и утилизации согласно лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности №. 16-00325 от 01.07.2016» - не выполнен. Согласно лицензии на осуществление деятельности по сбору, утилизации отходов 4 класса опасности, ООО «КамЭкоТех» может осуществлять деятельность только с отходами, указанными в лицензии: шины пневматические автомобильные отработанные, камеры пневматических шин автомобильные отработанные, покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные, покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные, отходы резинотехнических изделий, загрязненные нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%), резинотехнические изделия отработанные со следами продуктов органического синтеза. Протоколами результатов КХА проб отходов производства и потребления от ... №...-Отх-ГК. 0002/2022-Отх-ГК. 0003/2022-Отх-ГК. 0004/2022-0тх- ГК. 0005/2022-Отх-ГК определен морфологический состав отходов, размешенных на территории деятельности ООО «КамЭкоТех». Отход состоит из резины, полиэтилена, текстиля (в разных процентных соотношениях, указанных в протоколах результатов КХА проб отходов). Таким образом, ООО «КамЭкоТех» продолжает осуществлять деятельность по сбору и размещению отходов, не входящих в перечень отходов, разрешенных к сбору и утилизации согласно лицензии на деятельность ... от ....

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, чч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как усматривается из представленных суду представителем Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора материалов дела ..., дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица – ООО «КамЭкоТех» и протокол об административном правонарушении от ... также составлен в отношении юридического лица ООО «КамЭкоТех».

Однако, постановление о назначении административного наказания от ... вынесено в отношении должностного лица – директора ООО «КамЭкоТех» Ефремова В.С.

При этом материалы дела не содержат данных о составлении протокола о совершении административного правонарушения в отношении Ефремова В.С.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора Филиппова В.Н. от ... в отношении директора ООО «КамЭкоТех» Ефремова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения, поскольку установленные по делу обстоятельства влекут отмену постановления и прекращение производства по делу.

Доводы представителя Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора о том, что в действиях директора ООО «КамЭкоТех» Ефремова В.С. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.1 КоАП РФ, несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора Филипповым В.Н., в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «КамЭкоТех» Ефремова Владимира Сергеевича по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу Ефремова Владимира Сергеевича - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья                                           М.М. Галимов