Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2024 ~ М-172/2024 от 02.04.2024

УИД 65RS0004-01-2024-000316-61

Дело № 2-385/2024

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

город Долинск                                                                               28 мая 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи               Савиновой О.П.

при ведении протокола

помощником судьи                Шаповаловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Таратенко Дмитрию Дмитриевичу, Низовец Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк, Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском Таратенко Д.Д., Низовец Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 19 октября 2017 года между Банком ВТБ24 (публичное акционерное общество) (после реорганизации Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Таратенко Д.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок 170 месяцев, под 10 процентов годовых. Для обеспечения исполнения обязательства заключен договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 57,1 квадратных метров, с кадастровым номером № и договор поручительства № с Низовец Н.В. на срок до 19 декабря 2034 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчиками обязательства по нему не исполняются. По состоянию на 18 марта 2024 года сумма задолженности составляет 1 060 472,37 рублей, из которых: 1 0005 083,34 рублей – остаток ссудной задолженности, 47 470,28 рублей – задолженность по плановым процентам, 3 711,30 рублей – задолженность по пени, 4 207,35 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от 19 октября 2017 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в указанном размере, судебные расходы в сумме 19 502 рубля, а также обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную: <адрес>, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 2 344 000 рублей.

В настоящее судебное заседание стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело без своего участия, о чем имеется заявление. Ответчик Низовец Н.В. представила в суд заявление о согласии с задолженностью по кредитному договору.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 421 гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент заключении кредитного договора) кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент заключении кредитного договора) указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также положений пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации (на момент возникших правовых отношений) предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО) и Таратенко Д.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок 170 месяцев, под 10 процентов годовых.

Возврат кредита согласован сторонами в договоре в форме уплаты заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22 164,05 рублей с 15 числа и не позднее 19-00 часов 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору и солидарное поручительство Низовец Н.В. на срок до 19 декабря 2034 года.

В обеспечение спорного кредитного договора между Банком ВТБ (ПАО) и Низовец Н.В. 19 октября 2017 года заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором на исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заёмщика по кредитному договору, ка в части исполнения заёмщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом; факт перечисления денежных средств в сумме 2 000 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиками.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора кредит был предоставлен с целевым назначением кредитных средств: для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Между ответчиками и ФИО6 19 октября 2017 года заключен договор купли-продажи объекта с использованием кредитных средств, предмет которого состоит в том, что покупатели за счет собственных денежных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) покупают в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,1 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Данный договор зарегистрирован в предусмотренном законом порядке 27 октября 2017 года.

Исполнения обязательств ответчиков перед истцом по кредитному договору было обеспечено залогом вышеуказанного приобретаемого имущества, что подтверждается закладной от 27 октября 2017 года.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, Низовец Н.В. и Таратенко Д.Д. зарегистрировали право общей совместной собственности на спорную квартиру, в отношении жилого помещения установлено ограничение прав в виде ипотеки в силу закона.

Судом достоверно установлено, что ответчики были подробно ознакомлены со всеми условиями договора, в том числе с процентными ставками по кредиту, графиком платежей по кредиту и штрафными санкциями за просрочку платежей, которые им были ясны и понятны, что подтверждается их подписью в договоре. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщиков, чего ответчиками сделано не было.

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и расчётом задолженности.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 указанного кодекса).

Пунктами 4.8,4.9 кредитного договора от 19 октября 2017 года предусмотрено, что неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов составляет по 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 8.4.1.9 Общих правил предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки, и договора поручительства по указанному ипотечному кредиту в Банке ВТБ (ПАО) предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и рассчитанной неустойки при нарушении заемщиком сроков очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Поскольку условия о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора согласованы сторонами договора, истец правомерно предъявил требование о её взыскании.

Оснований для снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательства. При решении данного вопроса, суд учитывает длительность срока неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, а также то, что размер неустойки значительно ниже размера основного долга по кредитному договору.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 3 пункта 2).

В силу пункта 2 статьи 452 гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 18 марта 2024 года сумма задолженности составляет 1 060 472,37 рублей, из которых: 1 0005 083,34 рублей – остаток ссудной задолженности, 47 470,28 рублей – задолженность по плановым процентам, 3 711,30 рублей – задолженность по пени, 4 207,35 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он арифметически верный, каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчёта задолженности, складывающейся из основного долга, процентов по кредиту, неустойки в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено. Напротив, ответчик Низовец Н.В. представила заявление о согласии с задолженностью перед Банком.

Судом достоверно установлено, что, в связи с нарушениями условий кредитного договора и графика выплат сумм основного долга и процентов, банком в адрес заемщика и поручителя 15 февраля 2024 года направлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложением расторгнуть договор, однако никаких действий со стороны ответчиков не последовало.

Поскольку истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленных требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, а ответчики, в нарушение требований действующего законодательства, самоустранились от предоставления доказательств, доказательств, опровергающие доводы истца не представили, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора № от 19 октября 2017 года и взыскании задолженности по нему обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Так как законом и договором предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с Таратенко Д.Д. и Низовец Н.В. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. При этом судом устанавливается начальная продажная цена, с которой начинаются торги. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд должен учитывать, что указание начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, в случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить участвующим в деле лицам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно закладной от 27 октября 2017 года сумма оценки предмета ипотеки составляет 2 930 000 рублей, Банк просит установить начальную продажную стоимость на публичных торгах 2 344 000 рублей – 80 процентов от цены согласованной пунктом 3.5 закладной, что не противоречит подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке.

Ответчиками каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, в настоящее время существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в закладной, не представлено.

Ответчики против установления первоначальной продажной стоимости квартиры в размере 2 344 000 рублей не возражали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства, которое является значительным, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 2 344 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Следовательно, в случае удовлетворения иска расходы заявителя в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 25 502 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 20 марта 2024 года и № от 11 апреля 2024 года, то судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 623/0856-0002924 ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (░░░ 7702070139, ░░░░ 1027739609391) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 060 472 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 37 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 502 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 085 974 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 57,1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 344 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░.