Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2545/2021 от 26.04.2021

УИД 25RS0003-01-2020-004308-35

№ 2-2545/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года     гор.Владивосток

    Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи     Смадыч Т.В.,

при помощнике судьи     Гуторовой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Константина Анатольевича к Наздратенко Андрею Евгеньевичу взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что 30.04.2020 года между ним и ответчиком был заключен договор займа б/н, согласно которому он предоставил Наздратенко А.Е. заем в размере 1 473 788,00 рублей, эквивалентный 20 000 долларам США, сроком до 29.05.2020. За пользование суммой займа заемщик выплатить 14 737,88 рублей, эквивалентную 200 долларам США. Заемщик в установленный срок денежные средства не вернул. В соответствии с п. 4.3.5 договора в случае просрочки возврата займа, в том числе на один календарный день, заемщик обязуется выплатить штраф в размере 368 447 рублей эквивалентный 5 000 долларам США, за каждый месяц просрочки, а также пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 03.09.2020 задолженность составляет 2 969 123,76 рубля, что эквивалентно 40 200 долларам США.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 30.04.2020 № б/н в размере 2 969 123,76 рубля, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 23 046 рублей.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 30.04.2020 № б/н за период с 30.05.2020 по 31.05.2021 в размере 5 906 059,88 рублей, из которых сумма основного долга 1 469 958 рублей, 14 737,88 рублей плата за пользование суммой займа, 4 421 364 рубля штраф, на остальных заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что возражает о снижении размера неустойки, так как ответчик заключая договор займа был ознакомлен с его условиями и его подпись подтверждает, что он с ними был согласен.

Представитель ответчика по доверенности Чепелева М.Е. пояснила, что ответчик признает сумму долга и штраф, но просит уменьшить размер процентов, применив ст. 333 ГК РФ. Снижение суммы необходимо для баланса прав сторон. Указала, что разумным и обоснованным будет взыскание неустойки в размере 2-кратной ключевой ставки Банка России, просила снизить размер штрафа по договору займа до 223 061,60 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.04.2020 между Коноваловым К.А. и Наздратенко А.А. в простой письменной форме был заключен договор займа б/н, согласно которому Коновалов К.А. передает Наздратенко А.Е. сумму 1 473 788,00 рублей эквивалентную 20 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в рублях, эквивалентную 20 000 долларам США (п. 1.1.) в срок до 29.05.2020 (п. 2.2).

За пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу плату в размере 14 737,88 рублей, эквивалентную 200 долларам США (п. 3.2.)

В случае просрочки возврата займа и денежной суммы за использование займа, в том числе на один календарный день, заемщик обязуется выплатить займодавцу штраф в размере 368 447,00 рублей, эквивалентную 5 000 долларам США за каждый месяц просрочки, а также пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3.5.)

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 1 473 788,00 рублей, эквивалентной 20 000 долларов США, подтверждается актом приема- передачи от 30.04.2020.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

До настоящего времени требования Коновалова К.А. не исполнено, сумма задолженности по договору займа не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено, что истцом в судебном заседании не оспаривается.

Поскольку в последнем судебном заседании истцом уточнены исковые требования, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы требований истца, то суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 30.04.2020 являются законными и обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 1 469 958 рублей, а также плата за пользование займом в размере 14 737,88 рублей, предусмотренная п. 3.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

    Требования о взыскании неустойки подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о ее снижении до соразмерной, предоставив расчет неустойки, исходя из двухкратной ключевой ставки Банка России.

Учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о снижении размере штрафа до 300 000 рублей, учитывая, что данная сумма не ниже двухкратной ключевой ставки Банка России, за периоды, указанные истцом ко взысканию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 30.04.2020 б/н, по состоянию на 31.05.2021 в размере 1 469 958,00 рублей, плата за пользование займом в размере 14 737,88 рублей и штраф в размере 300 000 рублей, всего 1 784 695,88 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 01.09.2020.

Принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, подготовленные документы, которые требовали затраты времени для их составления и сбора, а также принципа разумности пределов их возмещения, суд полагает данное требование обоснованным. Между тем, считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 673 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Коновалова Константина Анатольевича – удовлетворить частично.

    Взыскать с Наздратенко Андрея Евгеньевича в пользу Коновалова Константина Анатольевича задолженность по договору займа от 30.04.2020 № б/н в сумме 1 784 695,88 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 37 673 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий: