Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2022 (2-1650/2021;) ~ М-1852/2021 от 17.11.2021

Дело № 2-37/2022 УИД 12RS0008-01-2021-002974-39 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п. Медведево	20 января 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.

при секретаре Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова Е.М, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Инвест», Обществу с ограниченной ответственностью «УНП «Вторчермет», Богатырева В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Е.М. обратился в суд с иском к ООО «МЕТА-ИНВЕСТ», Богатыреву В.Н., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 491218,42 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1744,90 руб., нотариальные расходы в размере 1760 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8232 руб.

В обоснование иска указано, что 30 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины УАЗ 390944, г/н № ..., под управлением Богатырева В.Н. и принадлежащей ООО «МЕТА-ИНВЕСТ» и автомобиля BMWX7, г/н № ..., под управлением Максимова А.Е., принадлежащего Максимову Е.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 09 апреля 2021 года страховая компания АО «СОГАЗ» в пределах лимита, установленного законом об ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в размере 340300 руб., утрату товарной стоимости в размере 59700 руб. Согласно независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 770400 руб., размер утраты товарной стоимости – 127059,92 руб., утилизационная стоимость запасных частей составляет 6241,50 руб. Поскольку размер причинённого ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, истец полагает, что с причинителя вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 491218,42 руб. За услуги по оценке ущерба истцом понесены расходы в размере 12000 руб., в связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, почтовые и нотариальные расходы, расходы по оплате государственной пошлины, которые истец также просит взыскать с ответчиков.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УНП «Вторчермет», поскольку на момент ДТП Богатырев В.Н. осуществлял трудовые обязанности в данной организации, которой на праве аренды передано транспортное средство УАЗ 390944, г/н № ....

В ходе судебного разбирательства представитель истца Светлов И.А., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ООО «Мета-Инвест», ООО «УНП «Вторчермет», Богатырева В.Н. в пользу Максимова Е.М. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП денежную сумму в размере 491218,42 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., и судебные расходы.

В судебное заседание истец Максимов Е.М. не явился, извещен, реализовал свое право на ведение дела в суде через представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности Светлов И.А. требования искового заявления с учетом их уточнения поддержал, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УНП «Вторчермет» - адвокат Хорошавина Е.Г., действующая по ордеру, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что истцом не доказан размер ущерба, так как представленное им экспертное заключение не отвечает требованиям допустимости доказательств, является недостоверным.

Представитель ответчика ООО «Мета-Инвест» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представилы отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении требований к ООО «Мета-Инвест» отказать, указывая, то на момент ДТП и по настоящее время владельцем транспортного средства УАЗ 390944, г/н № ..., которым управлял Богатырев В.Н., является ООО «УНП «Вторчермет», на которого в силу действующего законодательства возлагается обязанность по возмещению вреда, причинённого транспортным средством, находящимся во владении и пользовании арендатора.

Ответчик Богатырев В.Н., третье лицо Максимов А.Е., представители третьих лиц АО «Согаз» в лице филиала в Республике Марий Эл, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО2, изучив материалы гражданского дела, административный материал суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Судом установлено, что Максимову Е.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство BMWX7, г/н № ..., 2019 года выпуска.

Из административного материала установлено, что 30 января 2021 года в 11 час. 45 мин. по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Карла Марска, д. 133 к. 2 Богатырев В.Н. управляя транспортным средством УАЗ 390944, г/н № ..., при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству BMWX7, г/н № ..., под управлением Максимова А.Е. движущемуся по главной дороге, тем самым нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль BMWX7, г/н № ..., получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Характер повреждений транспортных средств истца ответчиками не оспаривался.

Постановлением № 18810012200000232120 от 30 января 2021 года Богатырев В.Н. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Богатыревым В.Н. Правил дорожного движения РФ явилось причинно-следственной связью между его неправомерными действиями и наступившими последствиями для автомобиля истца, а именно: получением указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждений, и свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды имущества № МИ/Ар-022/11 Вт от 01 февраля 2011 года, акта приема-передачи имущества к договору № МИ/Ар-022/11 Вт от 01 февраля 2011 года, дополнительного соглашения к указанному договору аренды от 08 октября 2012 года, ООО «Мета-Инвест» передал в аренду в ООО «УНП «Вторчермет» автомобиль УАЗ-390944 на неопределённый срок.

На основании приказа о приеме работника на работу № 64-к/п от 17 декабря 2020 года Богатырев В.Н. принят на работу в ООО УНП «Вторчермет» на должность прессовщика лома и отходов металла, с ним заключен трудовой договор № 38 от 17 декабря 2020 года.

Из путевого листа грузового автомобиля № 1453 от 30 января 2021 года, выданного ООО «УНП «Вторчермет» усматривается, что он выписан на Богатырева В.Н. на управление автомашиной УАЗ-390944, г/н № ..., по заданию работодателя.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пунктах 9, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, для возложения ответственности по возмещению ущерба на юридическое лицом, с которым причинитель вреда состоял в трудовых отношениях, необходимо установить не только сам факт наличия трудовых отношениях, но и то, что при этом он действовал или должен были действовать по заданию работодателя.

Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия 30 января 2021 года Богатырев В.Н., находясь в трудовых отношениях с ООО «УНП «Вторчермет», был допущен к работе в качестве водителя автомобиля УАЗ-390944, г/н № ..., с ведома и согласия работодателя.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «УНП «Вторчермет», в интересах и по поручению которого Богатырев В.Н. в момент ДТП выполнял задания работодателя на автомобиле, принадлежащем ответчику ООО «УНП «Вторчермет» по договору аренды, которое должно нести ответственность в порядке, установленном статьей 1079 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответсвтенности по возмещению причиненного истцу материального ущерба по правилам ст. 1080 ГК РФ в данном случае не имеется.

Автогражданская ответственность Максимова Е.М. застрахована в АО «СОГАЗ».

На основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией АО «СОГАЗ» истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита в сумме 400 000 руб. (л.д. 111).

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО1 Из экспертного заключения № 189, составленного экспертом-техником ФИО2, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMWX7, г/н № ... без учета износа составляет 770400 руб., с учетом износа 692200 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 127059,92 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей на дату ДТП 30 января 2021 г. – 6241,50 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает, поскольку она проведена экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации. Экспертное заключение содержит мотивированные выводы и ссылки на использованные методики. Имеющаяся в экспертном заключении техническая описка в определении размера ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия исправлена экспертом, о чем в материалы дела представлена справка от 17 января 2022 года. Эксперт ФИО2 в судебном заседании также пояснил, что в экспертном заключении допущена описка, которая на выводы экспертного заключения не повлияла. Экспертом обоснованно при определении размера ущерба применена стоимость нормо-часов дилерского центра BMW, поскольку транспортное средство истца находится на гарантийном обслуживании.

Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца и его стоимости, ответчиками, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч.ч.1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «УНП «Вторчермет» обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, рассчитанного без учета износа на заменяемые части и утраты товарной стоимости автомобиля, за вычетом выплаченного страхового возмещения и утилизационной стоимости запасных частей в размере 491218,42 руб. (770400 руб. + 127059,92 руб. – 400 000 руб. – 6241,50 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг эксперта ИП ФИО1 за составление экспертного заключения № 189 по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и утраты товарной стоимости составили 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28 июля 2021 года (л.д. 24). Учитывая, что данные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком ООО «УНП «Вторчермет».

Из материалов дела следует, что 23 июля 2021 года между истцом и ИП ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления, представительство в суде. Для выполнения работ, ИП ФИО7 назначает Светлова И.А., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 Стоимость услуг определена в размере 15000 рублей (п. 4.1 договора), которые оплачены истцом согласно платежному поручению № 709 от 27 июля 2021 года.

Основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий в рамках гражданского дела (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), характер оказанных услуг, а также, учитывая категорию дела, которое особой сложности не представляет, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из справки нотариуса ФИО6 от 02 февраля 2021 года следует, что Максимовым Е.М. уплачено по тарифам: 1300 руб. за удостоверение доверенности, реестр № 12/26-н/12-2021-2-325, 120 руб. за свидетельствование верности выписки из документа, реестр № 12/26-н/12-2021-2-326, 340 руб. за свидетельствование верности копий документов, реестр № 12/26-н/12-2021-327, № 12/26-н/12-2021-328, № 12/26-н/12-2021-329.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 02 февраля 2021 года, выданной Светлову И.А., ФИО8, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ИП ФИО15, ФИО16, ФИО17, что данная доверенность выдана для представления интересов Максимова Е.М. по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30 января 2021 года с участием принадлежащего Максимову Е.М. на праве собственности транспортного средства BMWX7, г/н № .... За оформление нотариальной доверенности истцом оплачены расходы в размере 1300 руб.

Принимая во внимание, что данная доверенность выдана Максимовым Е.М. на представление его интересов нескольким лицам, сроком на пять года, полномочия представителей истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела в суде, а распространяются также на представление интересов истца в других организациях, в том числе по вопросам не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, суд с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оснований для взыскания данных нотариальных расходов не усматривает.

В материалах дела содержится нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства Максимова Е.М. за совершение данного нотариального действия Максимовым Е.М. уплачено 120 руб. Данные расходы на совершение нотариальных действий подтверждаются документально на сумму 120 руб. и подлежат взысканию с ответчика ООО «УНП «Вторчермет» в пользу истца. Иных документов, подтверждающих несение истцом расходов в размере 340 руб. в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

К судебным расходам относятся, в том числе почтовые расходы. Истцом ко взысканию заявлена сумма почтовых расходов в размере 1744,90 руб.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что данная категория дела не имеет обязательного претензионного порядка урегулирования спора, расходы истца по направлению претензии в общем размере 417,68 руб. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере в размере 1240,02 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ВНП «Вторчермет» в пользу истца в полном объеме.

В связи с рассмотрением дела истцом уплачена государственная пошлина в размере 8232 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25 октября 2021 года, которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8112 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова Е.М, к Обществу с ограниченной ответственностью «УНП «Вторчермет» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНП «Вторчермет» в пользу Максимова Е.М, сумму материального ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 491218,42 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., нотариальные расходы в размере 120 руб., почтовые расходы в размере 1240,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8112 руб.

В остальной части в удовлетворении требований, а также в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Инвест», Богатырева В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 27 января 2022 года