Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2024 (2-4621/2023;) ~ 03959/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-617/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Прокопенко С.А. к Милохину И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопенко С.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что она с принадлежащей ей банковский карты ошибочно произвела онлайн переводы денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ответчику, а именно 07.05.2021 года в размере 13 000 рублей, 12.05.2021 года в размере 4 000 рублей, 15.05.2021 года в размере 5 000 рублей, 15.05.2021 года в размере 5 000 рублей, 28.05.2021 года в размере 5 000 рублей, 28.05.2021 года в размере 15 000 рублей. Данные денежные суммы были перечислены истцом ответчику без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 21.08.2023 года она направила претензию в адрес ответчика с требованием о возврате полученных денежных средств, которая оставлена ответчиком без исполнения. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и на то, что денежные средства ответчику были перечислены ошибочно без каких-либо на то обязательств, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для их удержания, истец просит суд взыскать в ее пользу с Милохина И.В. неосновательное обогащение в размере 47000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2021 года по 31.10.2023 года в размере 7 739,81 рублей, с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 842,19 рублей.

В судебное заседание истец Прокопенко С.А. не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных письменных пояснениях указала, что денежные средства ответчику переводились по устной договоренности для заключения в последующем на данную сумму договора займа. Однако ответчик впоследствии уклонился от его заключения.

Ответчик Милохин И.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Судебные извещения, направленные по месту его жительства, возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения.

Как следует из справки отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области, Милохин И.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данными об ином месте его жительства суд не располагает.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 вышеуказанного постановления).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что судом направлялись извещения о месте и времени судебного заседания по месту жительства ответчика, последний уклонился от получения направленной в его адрес судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Милохина И.В. о рассмотрении гражданского дела. Кроме того, суд учитывает, что Милохину И.В. было достоверно известно о наличии спора в суде, так как 18.01.2024 года последний направил в адрес суда заявление о направлении ему копии искового заявления по электронной почте. Иной адрес места жительства не указал суду в данном заявлении, а также не сообщил его после получения копии искового заявления, в котором указан адрес его места жительства: <адрес>.

Поскольку Милохин И.В. извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уважительных причин неявки не указал, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

По смыслу закона пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом вышеуказанных положений закона, для правильного разрешения заявленного спора необходимо установить, доказан ли Прокопенко С.А. факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на Милохина И.В. возлагается обязанность доказать наличие законных оснований приобретения или сбережения денежных средств, полученных от Прокопенко С.А., либо наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Судом установлено, что Прокопенко С.А. осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту №, в общей сумме 47000 рублей, в том числе: 07.05.2021 года - 13 000 рублей; 12.05.2021 года - 4 000 рублей; 15.05.2021 года – 5 000 рублей; 15.05.2021 года - 5 000 рублей; 28.05.2021 года – 5 000 рублей; 28.05.2021 года - размере 15 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя Прокопенко С.А.

По сведениям ПАО Сбербанк банковская карта № с открытым счетом по карте № принадлежит Милохину И.В.

В обоснование требований о взыскании с Милохина И.В. денежных средств истец ссылается на то, что денежные средства по устной договоренности с ответчиком передавались на условиях возвратности, однако впоследствии ответчик отказался от заключения договора займа и возврата денежных средств.

Данные доводы истца подтверждаются перепиской сторон в мае 2021 года, из которой усматривается, что ответчик Милохин И.В. получает денежные средства с условием их возвратности истцу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику в размере 47 000 рублей.

В свою же очередь на ответчике Милохине И.В. в силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие законных оснований приобретения или сбережения спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что перечисленные Прокопенко С.А. денежные средства были получены им в счет исполнения каких-либо обязательств либо получены в дар или в целях благотворительности, суду не представлено. Как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что перевод денежных средств ответчику осуществлялся на возвратной основе по договоренности о заключении договора займа, и последний принял на себя по их возврату.

Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, при том, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения от истца спорных денежных средств, в том числе переданных на безвозмездной основе, на общую сумму 47 000 рублей, в связи с чем признает указанную сумму неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, и взыскивает ее в пользу истца с Милохина И.В.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку получая денежные средства от Прокопенко С.А., ответчик в этот же день должен был узнать о неосновательности их получения и вернуть их истцу, то проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению со дня, следующего за днем их получения ответчиком.

Однако, согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 года и действовало до 01.10.2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из искового заявления, период начисления процентов заявлен истцом с 08.05.2021 года по дату возврата денежных средств.

Таким образом, расчет процентов в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд производит за период с 08.05.2021 года по 30.01.2024 года (по день вынесения судом решения) и их размер составит 9557,53 рублей, в том числе:

- по платежу от 07.05.2021 года (13 000 рублей), размер процентов за период с 08.05.2021 года по 30.01.2024 года составит 2 663,29 рубля,

размер процентов по платежу от 12.05.2021 года (4 000 рублей) за период с 13.05.2021 года по 30.01.2024 года составит 816,74 рублей,

размер процентов по платежу от 15.05.2021 года (5 000 рублей) за период с 16.05.2021 года по 30.01.2024 года составит 1 018,85 рублей,

размер процентов по платежу от 15.05.2021 года (5 000 рублей) за период с 16.05.2021 года по 30.01.2024 года 1 018,85 рублей,

размер процентов по платежу от 28.05.2021 года (5 000 рублей) за период с 29.05.2021 года по 30.01.2024 года составит 1 009,94 рублей,

размер процентов по платежу от 28.05.2021 года (15 000 рублей) за период с 29.05.2021 года по 30.01.2024 года составит 3 029,86 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, за период с 31.01.2024 года суд взыскивает с Милохина И.В. в пользу Прокопенко С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 47 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам в частности относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 842,19 рублей.

Поскольку исковые требования Прокопенко С.А. удовлетворены в полном объеме, то с Милохина И.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 842,19 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Прокопенко С.А. к Милохину И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать в пользу Прокопенко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, с Милохина И.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, денежные средства в размере 47 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 мая 2021 года по 30 января 2024 года в общем размере 9 557,53 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 842,19 рубля.

Взыскать в пользу Прокопенко С.А. с Милохина И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 47000 рублей (с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения) за период с 31 января 2024 года по дату фактического возврата суммы долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 06 февраля 2024 года.

Судья подпись Т.В. Илясова