Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2021 (2-81/2020; 2-1400/2019;) ~ М-1251/2019 от 11.11.2019

№ 2-10/2021

24RS0018-01-2019-001773-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года                          г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием представителя истца - адвоката Смирнова И.Г., представшего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьева А. М. к потребительскому кооперативу автолюбителей №, публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании гаражом, переносе бетонного столба в другое место,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев А.М. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу автолюбителей № г. Зеленогорска Красноярского края с требованием возложить обязанность не чинить препятствия в пользовании гаражом, расположенным по адресу: <адрес> обязать ответчика в месячный срок после вступления решения в законную силу перенести бетонный столб в другое место, освободив выезд в гараж, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик чинит ему препятствия в пользовании гаражом. В июне 2018 года ответчик установил напротив дверей гаража истца бетонный столб, в результате чего затруднен въезд и выезд автомашины в гараж. Разрешающих документов на установку столба у ответчика нет. Истец обращался к ответчику с просьбой о переносе гаража, ответчик это сделать (т. 1 л.д. 6).

    При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчиков потребительский кооператив автолюбителей №, ПАО «ВымпелКом-Коммуникации» не чинить ему препятствия в пользовании указанным гаражом, обязать ответчиков в солидарном порядке в месячный срок после вступления решения в законную силу перенести бетонный столб в другое место, освободив въезд в его гараж. Также просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате госпошлины, оплате заключения БТИ, а также представительские расходы в сумме 6 000 рублей (т. 1 л.д. 153).     

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица А. З. г. Зеленогорск Красноярского края (т. 1 л.д. 48).

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Смирнов И.Г. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт нарушения права собственности истца при использовании гаражом, так как после установки столба въехать в гараж можно только с несколькими маневрами, а его супруга заехать не может.

Представитель потребительского кооператива автолюбителей № Ожерельев В.В., полномочия подтверждаются трудовым договором, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-38) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 193), ранее пояснял, что не согласен с заявленными требованиями, указывая, что в 2018 году работники МУП ЭС в районе гаража истца установили столб по договору с Билайном. Столбы принадлежат МУП ЭС. Так же представитель ответчика пояснил, что не имеет никакого отношения к земельному участку, на котором установлен столб, кооператив не является землепользователем, земля муниципальная, кому выделена, ему неизвестно. Установка оборудования сотовой связи согласована на правлении кооператива и на конференции кооператива. Бетонный столб должны были установить на мачту, но ее убрали, так как она была аварийная, поставили столб. Столбы устанавливал МУП ЭС.

Представитель ПАО «ВымпелКом» Старыгина Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что в случае удовлетворения исковых требований, установить время для переноса железобетонной опоры не менее 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Ранее представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебном заседании возражала против исковых требований Леонтьева А.М., пояснив, что спорный бетонный столб принадлежат ПАО «ВымпелКом».

Ранее в судебном заседании представитель ПАО «ВымпелКом» поясняла, что истец может беспрепятственно выехал и въехать в гараж.

Согласно письменным возражениям на иск, размещение оборудования связи, принадлежащее ПАО «ВымпелКом», по адресу <адрес>, осуществляется в рамках возмездного гражданско-правового договора №, заключенного между потребительским кооперативом автолюбителей № (исполнитель) и ПАО «ВымпелКом» (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. указанного договора исполнитель предоставляет заказчику возможность разместить на опоре освещения исполнителя, расположенной на территории исполнителя, и эксплуатировать оборудование связи заказчика. Размещение производится в соответствии со схемой, указанной в приложении № к Договору. По мнению ПАО «ВымпелКом» сама по себе опора, на которой размещено оборудование связи ПАО «ВымпелКом», никаким образом не препятствует нормальной хозяйственной деятельности Леонтьева А.М., проезд к гаражу истца не загораживает. Доказательств наличия фактических действий, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий в проезде к гаражу (выезду из гаража), истцом в материалы дела не представлено. Размещение и эксплуатация указанного оборудования связи ПАО «ВымпелКом» осуществляет на основании санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, и письма от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании ввода в эксплуатацию ПРТО», выданного Межрегиональным управлением № ФМБА России. Уровень электромагнитного излучения, исходящего от передающего радиотехнического объекта (ПРТО), соответствует норме, что подтверждается протоколом измерений физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размещенное и эксплуатируемое по вышеуказанному адресу оборудование связи ПАО «ВымпелКом», соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, безопасно для человека. По указанным основаниям представитель ответчика просил в иске Леонтьеву отказать (т. 1 л.д. 120).

Представитель А. З. г. Зеленогорска Красноярского края Полтавец И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, указав дополнительно, что поддерживают требования истца об освобождении земельного участка от бетонного столба, который должен быть демонтирован ответчиками. Земельный участок, на котором ПАО «ВымпелКом» установило бетонный столб, относится к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено, в муниципальной собственности не находится. В установленном земельным законодательством порядке земельный участок ПАО «ВымпелКом», потребительскому кооперативу автолюбителей № не предоставлялся, правовых оснований для использования ПАО «ВымпелКом» земельного участка, на котором расположен столб ответчика, не имеется.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владений.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 45 названых Постановлений даны разъяснения, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (ст. 301 ГК РФ), так и без таковых (ст. 304 ГК РФ). Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Леонтьеву А.М. на праве собственности принадлежит гараж площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности истца на указанный гараж зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом по управлению имуществом А. З. <адрес> и Леонтьевым А.М., истцу передан в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемый указанным гаражом (т. 1 л.д. 11-16).

Истец является членом кооператива автолюбителей №, что подтверждается справкой кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским кооперативом «Автолюбителей № с одной стороны, и ПАО «ВымпелКом» с другой стороны, был заключен договор №, по условиям которого кооператив обязался на возмездной основе предоставить ПАО «ВымпелКом» возможность разместить на опоре освещения, расположенной на территории кооператива, и эксплуатировать оборудование, принадлежащее ПАО «ВымпелКом» (т. 1 л.д. 121-128).

Правлением кооператива автолюбителей № на заседании ДД.ММ.ГГГГ принято решение разрешить разместить «Базовую станцию» радиотелефонной сотовой связи ПАО «ВымпелКом», а именно, на «центральной» мачте кооператива – высотой <данные изъяты> метров, расположенной рядом с гаражом № (возле наружной стены справа) (т. 1 л.д. 34, 43-44)).

На основании указанного договора с кооперативом, в июне 2018 года напротив гаража № автоплощадки № потребительского кооператива автолюбителей №, был размещен бетонный столб, на котором ПАО «ВымпелКом» разместило оборудование связи.

Указанный выше бетонный столб с размещенным на нем оборудованием ПАО «ВымпелКом», установлен с нарушением норм действующего законодательства, а также нарушает право собственности Леонтьева А.М. на гараж №, расположенный на автоплощадке № потребительского кооператива автолюбителей №.

По сообщению А. З. г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ А. З. г. Зеленогорска разрешающих документов на размещение базовой станции сотовой связи в районе гаражей №, <данные изъяты> на автоплощадке № не выдавалось (т. 1 л.д. 18).

Из информации, предоставленной Комитетом по управлению имуществом А. З. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что границы потребительского кооператива автолюбителей № не установлены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет земельного участка, используемого кооперативом, не осуществлялся. Схема границ земельного участка, используемого кооперативом, в КУМИ отсутствует. Договор аренды земельного участка между КУМИ и Потребительским кооперативом автолюбителей № не заключался. Факт установки бетонного столба напротив гаража № подтверждается актом осмотра территории автоплощадки № (т. 1 л.д. 55-56).

По сообщению Отдела архитектуры и градостроительства А. З. г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ на землях, где расположены бетонные опоры и базовая станция сотовой связи, не сформированы земельные участки и не предоставлены разрешения на размещения объектов (т. 1 л.д. 58-66).

Аналогичные доводы изложил в судебном заседании представитель А. З. <данные изъяты> об отсутствии правовых оснований для размещения бетонного столба, так как земельный участок, где расположен столб, кооперативу ни на каком праве не выделялся, договор между ПАО «ВымпелКом» и кооперативом является незаконным, Билайну земельный участок не выделялся, с заявлением об этом ПАО «ВымпелКом» в А. не обращался, соответствующих разрешений на установку столба не получали.

При таких условиях нельзя признать законным согласие, данное ПАО «ВымпелКом» потребительским кооперативом автолюбителей №, на размещение оборудования сотовой связи на столбе, размещенном перед гаражом истца.

Установленный бетонный столб нарушает право собственности Леонтьева А.М. на гараж №, расположенный на автоплощадке № потребительского кооператива автолюбителей №, при этом нарушения не соединены с лишением владения гаражом.

Бетонный столб с размещенным на нем оборудованием установлен таким образом, что препятствует истцу в пользовании гаражом.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно техническому заключению №, выданному Зеленогорским отделением АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Восточно-Сибирский филиал, от ДД.ММ.ГГГГ, из-за железобетонной опоры, установленной на подъездном пути к гаражу №, отсутствую свободный и беспрепятственный въезд и выезд из гаража (т. 1 л.д. 114-118).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу назначена судебная экспертиза для определения соответствия места установки спорного объекта – железобетонной опоры, на которой размещен волоконно-оптический кабель, принадлежащий ПАО «ВымпелКом», установленным нормам и правилам для данных видов объектов; создает ли препятствия спорный объект – железобетонный столб въезду и выезду в гараж №, расположенный на автоплощадке № потребительского кооператива автолюбителей № (т. 1 л.д. 196-198, 236-238).

Из заключения эксперта ФБУ «Красноярский ЦМС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что железобетонная опора для оптоволоконной линии, установленная на территории кооператива автолюбителей №, напротив гаража №, установлена на земле, принадлежащей муниципалитету г. Зеленогорска без выделения землепользования, в противоречие с приложением к Договору между ООО «ВымпелКом» и ООО «Макрос» места установки новых опор не были согласованы с интересантами, установка опоры делает невозможным следованию требованиям СП 34.13330.2012 «Свод Правил. Автомобильные дороги п. 6.15» в части плавных сопряжений пересекающихся в одном уровне элементов дороги, установленная опора не позволяет выполнить п. 4.17 СП 113.13330.2016 «Свод правил. Стоянки автомобилей» в части отсутствия помех для транспорта на прилегающих территориях, исследуемая опора затрудняет въезд и выезд из гаража № и тем самым нарушает требования п. 2.4.6 «Правила устройства электроустановок», исследуемая опора является препятствием для заезда в гараж и выезда из гаража во всех случаях, спорный объект не является непреодолимым препятствием, но ограничивает владельца гаража в возможности использования гаража, расположение железобетонной опоры снижает пожарную безопасность, увеличивает риски повреждения транспортных средств (т. 2 л.д. 38-49).

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что установленный в 2018 году напротив гаража № автоплощадки № потребительского кооператива автолюбителей № железобетонный столб с размещенным на нем оборудованием ПАО «ВымпелКом» нарушает право собственности Леонтьева А.М., хоть это нарушение и не связано с лишением права владения имуществом.

Данные выводы ответчиком ПАО «ВымпелКом» не опровергнуты.

На основании вышеизложенного суд находит обоснованными требования Леонтьева А.М. о возложении на ответчика ПАО «ВымпелКом» обязанности не чинить препятствия в пользовании гаражом, расположенным на автоплощадке № потребительского кооператива автолюбителей №, гараж №, перенести столб в другое место, освободив въезд в его гараж.

При этом оснований для возложения указанной обязанности на Потребительский кооператив автолюбителей № не имеется, поскольку кооператив не имеет никаких прав на указанный столб, а также на размещенное на нем оборудование.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из чек-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Леонтьев А.М. оплатил 5000 рублей за выполнение технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским отделением АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Восточно-Сибирский филиал и 150 рублей банковскую комиссию за (т. 1 л.д. 155, 156).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов по оплате 1 000 рублей за составление искового заявления (т. 1 л.д. 8).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев А.М. уплатил адвокату Смирнову И.Г. 5 000 рублей за представительство в суде по гражданскому делу (т. 1 л.д. 157).

В соответствии с чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил госпошлину в сумме 300 рублей (т. 1 л.д. 7).

Принимая во внимание, что исковые требования Леонтьева А.М. подлежат удовлетворению в отношении ответчика ПАО «ВымпелКом» в полном объеме, понесенные расходы по оплате технического заключения связаны с рассмотрением дела, расходы по оплате госпошлины также понесены в связи с делом, расходы на представителя в сумме 1 000 рублей и 5 000 рублей с учетом выполненной представителем работы (подготовка одного искового заявления, участие в 7 судебных заседаниях) являются разумными и справедливыми, указанные сумы в размере 11 450 рублей (5.150+6.000+300) подлежат взысканию с ПАО «ВымпелКом» в пользу Леонтьева А.М.

С потребительского кооператива автолюбителей № понесенные истцом расходы взысканию не подлежат, так как в части основного требования к кооперативу иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонтьева А. М. удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» не чинить препятствия Леонтьеву А. М. в пользовании гаражом №, расположенным на автоплощадке № потребительского кооператива автолюбителей № <адрес>

Возложить на публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения перенести железобетонный столб, расположенный напротив гаража № на автоплощадке № кооператива автолюбителей № потребительского кооператива № <адрес>, ограничивающий право собственности Леонтьева А.М., в другое место.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Леонтьева А. М. расходы по оплате технического заключения в сумме 5 150 рублей, представительские расходы в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а всего 11 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Потребительскому кооперативу автолюбителей № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Зеленогорский городской суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                    О.Л. Моисеенкова