Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-637/2021 (2-4194/2020;) от 18.12.2020

Дело № 2-637/2021

50RS0033-01-2020-004886-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.

при секретаре судебного заседания Степановой А.А..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернякова Е.А. к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о расторжении кредитного договора.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 21.09.2016 года между ним и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям данного договора ответчик предоставил ему денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до 21.09.2020 года.

В связи с невозможностью исполнения Черняковым Е.А. своих обязательств у него перед банком возникла задолженность.

Истец неоднократно сообщал ответчику о своей неспособности оплачивать задолженность, однако ответчиком до настоящего времени требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности не предъявлялось. На заявление Чернякова Е.А. о расторжении кредитного договора ответа не поступило.

Задолженность перед ответчиком составляет 171 034 рубля 95 копеек.

В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением он утратил производить ежемесячные платежи по договору.

Ссылаясь на ст. 451 ГК РФ указывает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 21.09.2016 года.

В судебное заседание истец Черняков Е.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В возражении направленном в адрес суда, относительно заявленных требований, указывает, что оспариваемый договор представляет собой совокупность Согласия о предоставлении кредита, Условий предоставления кредита и Тарифов.

Заключая кредитный договор, истец подтвердил своей подписью в заявлении свое согласие с условиями договора изложенных в заявлении, Условиях, Тарифах, получил на руки по одному экземпляру указанных документов.

Банк со своей стороны выполнил все условия договора по предоставлению кредита.

За время действия кредитного договора истец нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

У истца имеется непогашенная задолженность перед банком, что подтверждается выписками.

Считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Заключая кредитный договор, истец не мог исключать вероятность наступления указанных в иске событий.

Оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам ст. 451 ГК РФ не имеется.

Считает также, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Установлено, что между ПАО «Почта Банк» и Черняковым Е.А. 21.09.2016 года заключен кредитный договор № на предоставление потребительного кредита по программе «Потребительский кредит» по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, процентной ставкой 29,5 % годовых на срок до 21.09.2020 года л/д 15-17.

Согласно условий договора, погашение кредита должно осуществляться равными платежами по 14 340 рублей ежемесячно, до 21 числа каждого месяца.

Из п. 11 договора следовало, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Договор заключен путем акцептирования банком заявления Чернякова Е.А. о предоставлении потребительского кредита (оферты), подписанное истцом.

Кредитный договор представляет собой совокупность Согласия о предоставлении кредита, Условий предоставления кредита и Тарифов.

Заключая кредитный договор Черняков Е.А. в п. 19 договора подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях и Тарифах.

В соответствии с п. 7.4, 7.5 Условий предоставления потребительского кредита, с которым был ознакомлен Черняков Е.А., стороны договорились о следующем порядке расторжения договора в случае пропуска Клиентом Платежей: Банк вправе направить Клиенту Заключительное требование в случае наличия Просроченной Задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Если Клиент не погашает указанную в Заключительном требовании полную сумму задолженности, в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии и со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом не надлежащим образом исполнялись обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, что подтверждается выпиской по кредиту л/д 28-29, справкой о наличии и состоянии задолженности по договору л/д 33 согласно которой по состоянию на 04.10.2016 года общая задолженность Чернякова Е.А. по кредитному договору составляет 211 323 рубля 04 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 171 034 рубля 95 копеек, по процентам – 27 753 рубля 30 копеек, неустойка – 5 434 рубля 79 копеек, задолженность по комиссиям – 7 100 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

27.08.2020 года Черняков Е.А. обратился к руководителю АО «ПочтаБанк» с заявлением о расторжении кредитного договора, которое осталось без ответа.

Ответчик просит суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд не может согласиться с данными доводами.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Из ч. 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

О предполагаемом нарушении своих прав по кредитному договору истец узнал после направления заявления о расторжении кредитного договора от 27.08.2020 года л/д 6-7, не получив на него ответ.

Таким образом, оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Стороны кредитного договора к соглашению о его расторжении не пришли, а самим договором возможность его расторжения по инициативе заемщика не предусмотрена.

В соответствии со ст.450 п.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из п. 1 ст. 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом по настоящему делу изменение существенных обстоятельств, приведенных в законе, не установлено.

Кроме того судом не установлено одновременное наличие условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ для признания изменения обстоятельств существенным и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, стороной истца не представлено.

Суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора Черняков Е.А. был ознакомлен со всеми условиями договора, имел возможность получить информацию о всех услугах и принять решение о заключении такого договора либо отказаться от его заключения.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по договору направлено на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Расторжение кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается.

Кроме того, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своих действий имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ и оспариваемым кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чернякова Е.А. о расторжении кредитного договора № № от 21.09.2016 года заключенного между ПАО «Почта Банк» и Черняковым Е.А. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Добров Г.Г.