Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2024 ~ М-432/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-1147/202464RS0046-01-2024-000736-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 г.                                                                                       г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниелян В. Д. к ООО «ИТЦ-Гарант» о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ООО «ИТЦ-Гарант» о взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивирует тем, что 06.05.2023 между Даниелян В.Д. и ООО «АсАвто-Саратов» заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Даниелян В.Д. приобрела автомобиль торговой марки GEELYTUGELLA-AK2, 0Flagship4WD J1-FLMY23; VIN №, модель: GEELY TUGELLA-AK1 2,0 Flagship 4WD Jl-FL MY23, год выпуска 2023, шасси (рама) № отсутствует, кузов №: №, цвет: БЕЛЫЙ, стоимостью 4 229 990 руб.

С учетом скидки Даниелян В.Д. оплатила за автомобиль 3 789 990 руб., Денежные средства в размере 1 500 000 руб. Даниелян В.Д. внесла наличными в кассу продавца, а остальные 2 289 990 руб. были внесены за счет, кредитных средств, взятых в ПАО «РОСБАНК». Так же Банк и Продавец навязали Даниелян В.Д. дополнительную услугу с ООО «ИТЦ-Гарант» опционный договор № от 06.05.2023 на сумму 179 000 руб.

С приобретением основной услуги истцу навязали дополнительные платные услуги, в которых она не нуждалась и не планировала их приобретать. При этом истец была лишен права на свободный выбор дополнительных услуг. Под условием подписания согласия на дополнительные услуги ей выдали потребительский кредит. Без дополнительных услуг, ей пояснили, что в кредите будет отказано. В связи с чем, истец была вынуждена согласиться дополнительные услуги (Карта Автопомощи) в ООО «ИТЦ - Гарант».

    19.05.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа, письмо вернулось за истечением срока хранения. Поскольку в установленные законом сроки требования не были удовлетворены, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен по юридическому адресу, возражений на исковое заявление в суд не представил, сведения об уважительности причины неявки не представил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил, в связи с чем, суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, установленном главой 22 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «АсАвто-Саратов» в судебное заседание не явился, поступили письменные пояснения по иску, согласно, которым 06.05.2023 между истцом и ООО «АсАвто-Саратов» заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и в это же день по акту приема-передачи передан автомобиль марки GEELY TUGELLA, VIN №.

В этот же день между истцом и ООО «АсАвто-Саратов» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № от 06.05.2023 г., согласно условиям которого, истцу предоставлялась скидка в размере 440 000 рублей, указанная в п. 1.1. Договора купли-продажи № от 06.05.2023, при условии предоставления полиса страхования жизни, полиса КАСКО, оформленного через страхового агента:

-страхование автомобиля по КАСКО;

-страхование по программе ГАП (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

-финансовое страхование здоровья и жизни заемщика.

Условиями дополнительного соглашения №1 от 06.05.2023 к договору № от 06.05.2023 п. 2 также предусмотрено, что «В случае досрочного расторжения Покупателем хотя бы одного из: -Договора страхования жизни и здоровья (СЖ) КАСКО «Совкомбанк страхование» (АО) страховой полис № от 06.05.2023, СЖ АК 24 Премиум; опционный договор № от 06.05.2023; а так же досрочного погашения покупателем в Банке ООО РОСБАНК ПАО кредитного договора более чем на 60% от суммы кредита в течение 90 дней, с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения;

Покупатель, понимает и признает, что цена приобретаемого по договору автомобиля увеличивается на сумму, предоставленной скидки и дополнительного оборудования, которую Покупатель обязан выплатить Продавцу на основании выставленного счета в адрес Покупателя в течение 5 календарных дней. Таким образом, в случае расторжения одного из продуктов, указанных в дополнительном соглашении у ООО «АсАвто-Саратов», возникает право требования у истца предоставленной скидки в размере 440 000 руб.

06.05.2023 между истцом и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор №-Ф от 06.05.2023 на сумму 2 587 808 руб., из которых: 2 289 990 руб. поступили на счет ООО «АсАвто-Саратов» за автомобиль марки GEELY TUGELLA, VIN № за счет кредитных средств, взятых в ПАО «РОСБАНК».

Дяниелян В.Д. в кассу, согласно приходному ордеру №№ от 06.05.2023 в счет оплаты стоимости автомобиля марки GEELY TUGELLA, VIN № внесла наличными средствами 1 500 000 руб.

Иных поступлений от истца ООО «АсАвто-Саратов» не получало.

Истец в исковом заявлении указывает, что при заключении кредитного договора ему ПАО «РОСБАНКОМ» и ООО «АсАвто-Саратов» были навязаны дополнительная услуга с ООО «ИТЦ - Гарант», а именно опционный договор № от 06.05.2023 на сумму 179 000 руб., оплаченный в полном объеме за счет кредитных средств, добровольно и без принуждения.

Поскольку права истца ответчиком не нарушены, заявленные исковые требования не обоснованы, не правомерны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку отсутствуют основания удовлетворения основных требований, то все дополнительные требования истца также подлежат отклонению.

Представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, и оценив все собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (с изменениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2023 между Даниелян В.Д. и ООО «АсАвто-Саратов» заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Даниелян В.Д. приобрела автомобиль торговой марки GEELYTUGELLA-AK2, 0Flagship4WD J1-FLMY23; VIN №, модель: GEELY TUGELLA-AK1 2,0 Flagship 4WD Jl-FL MY23, год выпуска 2023, шасси (рама) № отсутствует, кузов №: №, цвет: БЕЛЫЙ, стоимостью 4 229 990 руб.

С учетом скидки Даниелян В.Д. оплатила за автомобиль 3 789 990 руб., Денежные средства в размере 1 500 000 руб. Даниелян В.Д. внесла наличными в кассу продавца, а остальные 2 289 990 руб. были внесены за счет, кредитных средств, взятых в ПАО «РОСБАНК». Так же Банк и Продавец навязали Даниелян В.Д. дополнительную услугу с ООО «ИТЦ-Гарант» опционный договор № от 06.05.2023 на сумму 179 000 руб.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель шил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Согласно материалам дела Даниелян В.Д. оплатила ответчику за услуги, путем дачи распоряжения банку, сумму в размере 179000 руб. Таким образом, обязательства заказчика исполнены, однако услуги не истребованы.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части перкой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Доказательств опровергающих доводы истца, что она был введена в заблуждение о необходимости заключения договора и ей разъяснялись его условия, а также, что данные условия соответствуют волеизъявлению истца и его намерениям, не имеется. Таким образом, истцу при заключении договора была предоставлена недостоверная информация.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 179000 руб. обоснованы.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 13, 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ и неустойка по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», которая не может превышать цену выполненной работы (оказания услуги), т.е. 179000 руб. (3%).

Ответчиком расчет процентов и неустойки не оспорен, свой расчет не представлен.

    Пункт 3 общих условий опционного договора «АВТОУверенность», не предусматривающий возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае ущемляет права потребителя, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения срока опционного договора.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., считая указанный истцом размер в 50 000 руб. завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что штраф, уплата которого предусмотрена п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является мерой гражданско - правовой ответственности, носит характер законной неустойки, а также принимая во внимание обязанность суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, обсудив вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик ходатайств о применении данной статьи не заявлял.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 508 руб. 22 коп.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подачи иска в суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, в размере 6918 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера, а всего 7218 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» (ОГРН №) в пользу Даниелян В. Д. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в связи с отказом от дополнительных услуг в размере 179 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2023 по 01.02.2024 в размере 13 832 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ от суммы 179 000 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, неустойку в размере 179 000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в размере 188416 руб. 26 коп., почтовые расходы в размере 508 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» (ОГРН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7218 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.04.2024.

Председательствующий