Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2022 ~ М-687/2022 от 16.06.2022

31 RS0025-01-2022-000996-54 № 2-805/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Григорову С. Н. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Григорову С.Н. в котором просило обратить взыскание на земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные>, расположенный по <адрес> и взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что в Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области на исполнении в отношении должника Григорова С.Н. находится исполнительное производство № 12016/22/31002-ИП с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам. В ходе исполнительного производства выявлено, что ответчику на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, который не отнесен к имуществу, обращение взыскания на которое не допускается. Задолженность перед истцом не погашена. На этом основании истец просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

В судебное заседание представитель истца Мишина О.О. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

Ответчик Григоров С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления почтовой корреспонденции, которая вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен путем направления почтовой корреспонденции.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п. 1 ч.2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании установлено, что в Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области на исполнении находится исполнительное производство № 12016/22/31002-ИП с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 74207,42 рублей, должником по которому является Григоров С.Н., взыскателем АО «Райффайзенбанк».

Из материалов исполнительного производства следует, что задолженность ответчиком не погашена.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что Григорову С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок <номер>, площадью <данные>, расположенный по <адрес>

В ходе исполнительного производства установлено, что у Григорова С.Н. отсутствуют счета, а также иное имущество, на которые возможно обратить взыскание.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у должника недостаточно денежных средств и иного имущества для погашения задолженности перед кредитором помимо спорного земельного участка.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорное имущество к таковому не относится.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», т.е. после принятия решения суда об обращении взыскания, оценка осуществляется судебным приставом - исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Согласно п. 7 ст. 85 названного Закона - оценка имущества может быть обжалована сторонами исполнительного производства.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие непогашенной должником задолженности перед взыскателем по исполнительному производству, наличие у ответчика недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не входящего в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, отсутствие у него другого имущества, а также соразмерность долгового обязательства цене объекта, подлежащего реализации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по исполнительному производству.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу вышеуказанных положений закона Григоров С.Н. обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Райффайзенбанк» к Григорову С. Н. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные>, расположенный по адресу<адрес>, принадлежащий на праве собственности Григорову С. Н..

Взыскать с Григорова С. Н. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» госпошлину 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья И.И. Анисимов