Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-182/2014 ~ М-106/2014 от 28.01.2014

Дело № 2-182/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2014 года                             г.Советский                                 

    Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Кобцева В.А.

при секретаре                 Шабалиной А.Н.

с участием помощника прокурора    Муратовой А.А.

истца                        Глушковой В.С.

ответчика                     Орлова С.Г.

третьего лица                 С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушковой В.С. к Орлову С.Г. о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

    Глушкова В.С. обратилась в суд с иском к Орлову С.Г., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу (-) рублей в счет возмещения расходов на оплату лекарств, а также компенсацию морального вреда в размере (-) рублей.

В обоснование заявленных требований истец Глушкова В.С. указала, что (дата) она находилась в салоне маршрутного такси (наименование маршрута) когда водитель Орлов С.Г. начал движение с открытой дверью автомобиля. Она предупредила водителя об открытой двери и встала, для того чтобы ее закрыть. В этот момент Орлов С.Г. применил резкое торможение, в результате чего она ударилась головой о металлическую ручку-поручень, получив сотрясение головного мозга.

Впоследствии Глушкова В.С. увеличила исковое требование, просив суд взыскать в ее пользу с ответчика дополнительные расходы в размере (-) руб., связанные с прохождением магнитно-резонансной томографии головного мозга.

    В судебном заседании истец Глушкова В.С. поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив при этом изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Орлов С.Г. иск не признал, при этом возражений по существу требований Глушковой В.С. не представил, оставив решение по делу на усмотрение суда. Своей вины в причинении вреда здоровью Глушковой В.С. он не отрицал.

Третье лицо- С., не выразил своего мнения относительно иска, пояснив суду, что автомобиль (марка, номер), принадлежит ему на праве собственности. Указанный автомобиль был передан им Орлову С.Г. на основании договора возмездного оказания услуг от (дата) для оказания услуг по перевозке пассажиров.

Заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что (дата) в районе строения (номер) по (адрес) Орлов С.Г., управляя автомашиной (марка, номер), в нарушение п.22.7 Правил дорожного движения РФ, начал движение транспортного средства с открытой дверью салона. После того, как Глушкова В.С. сделала ему замечание и встала с места чтобы закрыть дверь Орлов С.Г. применил резкое торможение, в результате чего Глушкова В.С. ударилась о поручень автомобиля головой. Владельцем автомашины (марка, номер) на момент происшествия являлся Орлов С.Г., которому транспортное средство было передано ИП С. на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.11 постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина Орлова С.Г. в происшествии с участием Глушковой В.С. подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от (дата)., постановлением по делу об административном правонарушении от (дата)., объяснениями Глушковой В.С., Орлова С.Г., и ответчиком не оспаривается.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования от (дата) (номер) следует, что у Глушковой В.С. имелось телесное повреждение (наименование), который образовался от действия твердого тупого предмета и вреда здоровью не причинил как не повлекший расстройства здоровья и не вызвавший стойкой незначительной утраты общей трудоспособности.

Свидетель С.Е.М.- (должность) АУ (наименование) пояснил суду, что Глушкова В.С. обратилась к нему (дата) с жалобами на головную боль, головокружение, неустойчивость походки. Он диагностировал у нее (повреждения), при этом он оценил состояние пациентки как легкой степени тяжести.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда Глушкова В.С. указала, что в связи с полученной травмой она стала испытывать головные боли, появилась рассеянность.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, суд, полагает взыскать с Орлова С.Г. в пользу Глушковой В.С. компенсацию морального вреда в размере (-) рублей.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из заключения врачебной комиссии МАУЗ (наименование) от (дата)., амбулаторной карты Глушковой В.С., пояснений свидетеля С.Е.М. следует, что истцу в связи с полученной травмой было назначено лечение: (препараты), при этом льготные рецепты бесплатно или со скидкой на данные препараты не выписывались.

Глушковой В.С. представлены товарные и кассовые чеки, из которых следует, что (дата) она приобрела лекарственные средства: (наименование препаратов), на общую сумму (-) рубля. Данные расходы суд полагает связанными с вредом здоровью, причиненным истцу, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные лекарственные средства были ему назначены по медицинским показаниям, и он не имел права на их бесплатное получение.

Оснований для возмещения расходов истца на приобретение (наименование препаратов), суд не усматривает, поскольку нуждаемость Глушковой В.С. в указанных средствах в связи с причиненной ей травмой материалами дела не подтверждается.

Также отсутствуют основания для возмещения Глушковой В.С. расходов понесенных ею в связи с проведением магнитно-резонансной томографии головного мозга (МРТ) в (наименование) ЦГБ. Свидетель С.Е.М. пояснил суду, что данная процедура могла быть проведена бесплатно в (наименование) ЦРБ в случае нуждаемости в ней истца. Для того чтобы определить нуждается ли Глушкова В.С. в исследовании МРТ, ей было назначено рентгенографическое исследование, которое она не прошла.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что судом удовлетворены требования истца как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера, взысканию с ответчика подлежит одновременно государственная пошлина, установленная для исков имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исков неимущественного характера. Всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере (-) руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Глушковой В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова С.Г. в пользу Глушковой В.С. компенсацию морального вреда в размере (-) рублей, расходы на лечение в сумме (-) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Орлова С.Г. в бюджет (наименование) государственную пошлину в размере (-) рублей.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Федеральный судья _______ В.А. Кобцев