Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2021 (2-3746/2020;) ~ М-3108/2020 от 10.11.2020

Дело 2-643/2021(2-3746/2020)

24RS0017-01-2020-004379-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Заббарове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ольги Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «СЭМ и К» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между Кузнецовой О.М. и Босенко А.М. заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей последнему на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ год и договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Кузнецовой О.М. в отношении указанной квартиры подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. После принятие квартиры в ходе ее эксплуатации истцом были обнаружены строительные дефекты. В целях всестороннего выявления имеющихся в объекте долевого строительства строительных недостатков, определения стоимости их устранения истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» № в принадлежащей истцу квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 108 410 рублей. Истец просит взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в свою пользу, с учетом уточнений в ред. от 15.06.2021г., стоимость устранения строительных недостатков в размере 64 608,14 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 506 руб., компенсацию аморального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 261,9 руб.

Представитель истца Кузнецовой О.В. Чумаченко А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия по доверенности № от 28.10.2020г., сроком действия три года, исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Истец Кузнецова О.М. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя, в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО СК «СЭМ и К»- Корунова Н.В., по доверенности от 01.06.2021г., сроком действия по 31.12.2021г., представила суду ходатайство, в котором не оспаривает стоимость строительных недостатков, выявленных судебной экспертизой, в размере 64 608, 14 руб., к требованиям о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда просила снизить до 1 000 рублей, так как истец не ссылается на особый характер физических или нравственных страданий, не представляет документальных доказательств морального вреда. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей сторона ответчика полагает неподлежащим удовлетворению, так как рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не является объемным и затратным по времени и написанию юридических документов, а так же продолжительности представительства в суде. Так же ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы.

Третьи лица ООО «Гранит», Босенко П.А. в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 в редакции от 29.07.2017 г., начало действия редакции - 30.07.2017).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 03.08.2016г. между ООО СК «СЭМ и К» (Застройщик) и ООО «Гранит» (Участник долевого строительства) заключен договор № на долевое участие в строительстве согласно условиям которого застройщик в предусмотренный договор срок обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоэтажный жилой (первая очередь строительства комплекса с инженерным обеспечением, разрешение на строительство №-дг от ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: <адрес>, жилой район <адрес> жилой <адрес>.1 (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определённый настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что под объектом долевого строительства стороны понимают жилое помещение-квартиру, обладающую следующими характеристиками: блок-секция- 1.2 в осях III-IV, оси расположения квартиры- 6-8 Б/Г, строительный номер <адрес>, количество комнат 1, этаж 16, общая проектная площадь с учетом приведенной площади балконов/лоджий- 43,32 кв.м.

Цена договора на момент его подписания составляет 1 689 480 руб. (п. 2.1 договора).

В пункте 3.2 договора указано, что гарантийный срок многоквартирного дома и объекта долевого строительства (квартиры), в соответствии с действующим законодательством, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Гранит» (Участник долевого строительства) и Босенко П.А. (Приобретатель прав) заключен договор уступки прав требования №-Б/3.1, предметом которого является право требования в отношении 1 (одно) комнатной <адрес> (строительный номер) на 16 этаже, общей (проектной) площадью квартиры с учётом площади балконов/лоджий 43,32 кв.м., блок секции 1.2 в осях III-IV, оси расположения квартиры- 6-8 Б/Г, в многоэтажном жилом доме (первая очередь строительства комплекса с инженерным обеспечением, разрешение на строительство №-дг от ДД.ММ.ГГГГ по строительному адресу: <адрес>, жилой район <адрес> жилой <адрес>.1, кадастровый номер земельного участка №

05.03.2018г. между ООО СК «СЭМ и К» (Застройщик) и Босенко П.А. (Участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение к договору на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ которым первый абзац раздела 1 договора изложен в следующей редакции:

застройщик в предусмотренный договор срок обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоэтажный жилой (первая очередь строительства комплекса с инженерным обеспечением, разрешение на строительство №-дг от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ (выделение этапов строительства), от ДД.ММ.ГГГГ (продление срока действия разрешения) по адресу: <адрес>, жилой район <адрес> жилой <адрес>.1 (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определённый настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Босенко П.А. (Продавец) и Кузнецовой О.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, покупатель приобретает в соответствии с условиями договора в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 43,4 кв.м., в том числе жилая площадь- 18,8 кв.м, кадастровый №.

Право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Кузнецовой О.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 31-32).

В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки.

В материалы стороной истца представлено заключение специалиста ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-отделочных работ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 108 410 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» при обследовании <адрес> по адресу: <адрес> зафиксированы строительные недостатки, не соответствующие: условиям договора, а так же требованиям нормативных технических актов, регламентов и иным обязательным требованиям. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 64 608,14 руб.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ООО «Центр независимой оценки» у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Ответчик не оспаривал объем и стоимость строительных недостатков, установленных в ходе проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 64 608,14 руб.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ООО СК «СЭМ и К» имелось нарушение прав Кузнецовой О.М, как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда частично в сумме 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СЭМиК» была получена претензия с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков в размере 108 410 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были исполнены застройщиком в добровольном порядке в установленный законом срок, с ответчика ООО СК «СЭМ и К» подлежит взысканию в пользу истца неустойка, размер которой необходимо исчислять, с учетом положений п.8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 23 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 1 %.

Неустойка за период с 17.10.2020 года по 10.11.2020 года заявлена истцом в размере 15 506 руб., при расчете 64 608,14 руб. х 1%х 24 дня.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «СЭМ и К» в пользу Кузнецовой О.М. в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составит 38 304,07 руб., исходя из расчета: 64 608,14 руб. + 2 000 руб. + 10 000 рублей/2.

Штраф, наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом обстоятельств дела, объема неисполненного ответчиком обязательства, размера взысканной неустойки, компенсационного характера неустойки и штрафа, обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца-потребителя, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, наличие спора о размере стоимости восстановительных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и определить сумму подлежащего взысканию в пользу Кузнецовой О.М. в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения недостатков, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истца, так как заключение специалиста ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от 05.10.2020г. послужило основанием для обращения истца к застройщику с претензией, а в последующем в суд с иском. Стоимость досудебной экспертизы составила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому № от 05.10.2020г. на сумму 30 000 руб.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения недостатков, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, подлежат взысканию в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие» и Кузнецовой О.М. заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по взысканию имеющихся в объекте долевого строительства строительных недостатков, определения стоимости из устранения объекта по адресу: <адрес> (л.д.37-38).

В соответствии с п. 1.2 оказываемы услуги делятся на: юридическая консультация, анализ документов, претензионная работу с лицами, действия которых повлекло причинение убытков, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Пунктом 4.1 определена общая стоимость услуг в размере 30 000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000 рублей.

Кузнецовой О.М. выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, на ООО «Содействие», в лице директора Юдиной Я.В. (л.д. 8).

Пунктами 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности понесенных расходов по настоящему делу суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, рассмотрение спора в одной судебной инстанции, объем проведенной представителем истца работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел, исходя из требований разумности подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, включения расходов истца на будущее время, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика ООО СК «СЭМ и К» в пользу истца.

В рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертиза, исполнение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки».

ООО «Центр независимой оценки» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 000 руб., поскольку ответчик свою обязанность по оплате экспертизы не исполнил.

Суд принимает во внимание, что экспертиза проведена ООО «Центр независимой оценки» на основании определения суда от 15.01.2021 года, оплата экспертизы возложена судом на ответчика, заключение направлено в адрес суда, за проведение экспертизы подлежит оплате по счету № от 16.04.2021г. в размере 18 000 руб., оплата на основании определения ответчиком не произведена, следовательно, экспертное учреждение вправе ставить перед судом вопрос о взыскании в свою пользу расходов по проведению судебной экспертизы, в связи с чем суд удовлетворяет заявление ООО «Центр независимой оценки» об оплате экспертизы в размере 18000 рублей.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг телеграфа в размере 261,90 руб. суд указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Направление телеграммы о дате и времени досудебного осмотра квартиры, необходимо для определения стоимости восстановительного ремонта, а в последующем послужило основанием для реализации истцом права обращения в суд, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости расходов по направлению телеграммы в размере 261,90 руб., оплаченных по кассовому чеку № от 24.09.2020г.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 738 руб. (2 438 руб. + 300 руб. – требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К» в пользу Кузнецовой Ольги Михайловны стоимость устранения строительных недостатков в размере 64 608,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за период с 17.10.2020г. по 10.11.2020г. в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки строительных недостатков 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы за направление телеграммы 261,90 руб., а всего 103870,04 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 738 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» оплату проведенной судебной экспертизы в размере 18 000 руб. с перечислением указанной суммы на счет №, открытый на имя ООО «Центр независимой оценки» в филиале «Новосибирский» АО «Альфа Банк» по реквизитам: корсчет 30№, БИК №, ИНН/КПП: №

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2021.

Председательствующий Т.А. Вербицкая