Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-193/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-193/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 апреля 2022 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Трофимовой Ю.А.,

при секретаре Чёрной Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Згурского А.В.,

подсудимого Кравченко В.А.,

защитника – адвоката К..,

потерпевшей Г.

представителя потерпевшей Г. - адвоката Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № № в отношении Кравченко Владимира Анатольевича, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Владимир Анатольевич совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

он, Кравченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ Кравченко В.А., управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем «МСК 16 П» г.н. В №, принадлежащим А., двигался по <адрес> «Полоса для велосипедистов» Приложения 1 к ПДД РФ и <адрес>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что остановившись на запрещающий красный сигнал светофора перед перекрестком, образованном пересечением проезжих частей набережной реки Фонтанки и Невского пр., при наличии справа велосипедиста Г., которая следовала по велосипедной дорожке в попутном с ним направлении, возобновил движение по зеленому сигналу светофора и со скоростью порядка 5-10 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, приступил к выполнению маневра поворота направо, <адрес> при этом не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу велосипедисту Г. пересекавшей проезжую часть <адрес> совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту потерпевшей Г., ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта №3081 от ДД.ММ.ГГГГ г. действиями Кравченко В.А. по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: открытая тупая травма таза: многооскольчатый перелом крестца с 2-х сторон, оскольчатые переломы левой лонной и седалищной костей, верхней и нижней ветвей правой лонной кости, поперечных отростков 5 поясничного позвонка с обеих сторон со смещением отломков, при наличии рвано- ушибленных ран паховой области слева, левого бедра с переходом на внутреннюю часть левой ягодицы, в области левой малой и большой половых губ с переходом на задне-наружную стенку влагалища, в области ануса с его отрывом, массивная контузия левого бедра и левой ягодицы с циркулярной отслойкой кожи подкожной клетчатки с кровоподтеком в области левого бедра и левой ягодичной области, ссадины наружной поверхности левого бедра. Данная травма, при наличии множественных переломов костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах (оскольчатый перелом крестца, переломы левых лонной и седалищной костей, верхних и нижних ветвей правой лонной кости с выраженным смещением отломков), по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИИ вред здоровью. Своими действиями Кравченко В.А. нарушил требования пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

пункт 1.2 - «Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.»;

пункт 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5- «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

пункт 8.1 - «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

пункт 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

пункт 13.1 - «...При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает». Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Кравченко В.А. совершил преступление небольшой тяжести, заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшей ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого Кравченко В.А., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого Кравченко В.А. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому Кравченко В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кравченко В.А. совершил преступление, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своего характера.

Вместе с тем, Кравченко В.А. не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на учете в наркологическом и психоневрологическом кабинетах, как лицо, страдающее алкогольной либо наркотической зависимостью не состоит, социально адаптирован, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей, проживает в Санкт-Петербурге, по месту жительства характеризуется без замечаний, тяжело переживает случившееся, принес свои извинения потерпевшей Г. которая не настаивала на назначении строгого наказания, что признается судом в совокупности, в соответствии ч. 1 п. «г», ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая указанные смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами. Приходя к указанному суд учитывает, что лишение указанного права Кравченко В.А., трудовая деятельность которого напрямую связана с управлением транспортными средствами, поставит в тяжелое материальное положение его семью, в том числе малолетних детей, а также затруднит возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей стороне в случае удовлетворения гражданского иска.

При определении размера указанного наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 5, ст. 60 ч.1 и ч.3 УК РФ, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение.

Принимая во внимание, что Кравченко В.А. совершил преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кравченко В.А. преступления, оснований для применения ст.ст. 64, 73, 81 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшей и гражданским истцом Г.., заявлен гражданский иск о взыскании с Кравченко В.А. возмещения морального вреда в сумме 800 000 рублей; о привлечении ООО «ЦМТ» в качестве гражданского ответчика; признать право на взыскание вреда, причиненного здоровью, в гражданско- процессуальном порядке.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд отмечает, что согласно ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В обоснование заявленных исковых требований потерпевшая указала, что преступными действиями Кравченко В.А. ей причинены физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание, что заявленный гражданский иск нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку связан с перенесенными нравственными страданиями потерпевшей, причиненными совершением наезда транспортного средства, при этом моральный вред был причинен в результате виновных противоправных действий подсудимого Кравченко В.А., суд считает, что данный гражданский иск подлежит признать по праву и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку на момент вынесения данного приговора потерпевшей не представлены обоснования степени нравственных страданий и указанной ею суммы гражданского иска для имущественной компенсации морального вреда, а представление дополнительных расчетов требует отложения судебного разбирательства, как и решение вопроса о привлечении ООО «ЦМТ» в качестве гражданского ответчика.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кравченко Владимира Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДЕСЯТИ МЕСЯЦЕВ ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Кравченко В.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, к территории которого отнесен адрес постоянного места жительства осужденного, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Кравченко В.А. обязанность являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц в установленные этим органом сроки.

Избранную в отношении Кравченко В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать право Г. на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства:

- зонд- тампон с кровью человека, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 129, 130)- уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

- DVD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.116, 117) - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

- велосипед «Nishiki» переданный на ответственное хранение - потерпевшей Г. (л.д. 107, 108-109, 110) - оставить потерпевшей, как законному владельцу, освободив её от обязанности ответственного хранения после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьями 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи Кравченко В.А. - в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, по назначению в сумме – 1 500 рублей 00 копеек, а также из сумм, выплаченных переводчикам, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья