Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2020 от 12.05.2020

Судья: Тархов Д.В.                                                                         Дело №12-66АК-2020 г.

№ 5-13/2020

46RS0010-01-2020-000126-45

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск                                                                                                       3 июля 2020 года

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ПрогрессСтрой» Киселева В.В. на постановление судьи Кореневского районного суда Курской области от 14 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой»: юридический адрес – <адрес> ОГРН № внесения в ЕГРЮЛ – 23 сентября 2004 года), ИНН № КПП №

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Кореневского районного суда Курской области от 14 апреля 2020 года юридическое лицо ООО «ПрогрессСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.7 КоАП РФ, защитником ООО «ПрогрессСтрой» Киселевым В.В. ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «ПрогрессСтрой» Киселева В.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.9 КоАП РФ, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Согласно ст.26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2020 года в 15 час. 00 мин. на ул. Октябрьская д. 1А в п. Коренево Кореневского района Курской области, установлено, что юридическое лицо – ООО «ПрогрессСтрой», не выполнило в трехдневный срок, предусмотренный статьей 26.10 КоАП РФ, законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и не предоставило сведения указанные в определении об истребовании сведений от 04 февраля 2020 года (исходящий номер – 475), по делу об административном правонарушении возбужденном в ОГИБДД ОМВД России по Кореневскому району 17 января 2020 года № по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, а именно, ООО «ПрогрессСтрой», умышленно не выполнило требование о предоставлении в ОГИБДД ОМВД России по Кореневскому району, необходимые для разрешения дела, и в частности, следующих сведений: о юридическом лице ООО «ПрогрессСтрой», которым на участке проезжей части дороги, а именно вблизи расположения дома 49 на ул. Октябрьская п. Коренево Курской области производились работы, связанные со вскрытием обочины и асфальтового покрытия проезжей части дороги; документы, подтверждающие право проведения дорожных работ на данном участке дороги; схемы проведения дорожных работ на вышеуказанном участке дороги; о законном представителе юридического лица ООО «ПрогрессСтрой», признанного в соответствии с законом или учредительными документами органа юридического лица; устав ООО «ПрогрессСтрой». Уведомление о невозможности предоставления в трехдневный срок вышеуказанных сведений, а также о продлении срока от ООО «ПрогрессСтрой» не поступало.

Таким образом, Обществом с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» умышленно не исполнило требования должностного лица административного органа, нарушив ст.26.10 КоАП РФ,

Действия ООО «ПрогрессСтрой» судьей районного суда квалифицирована по ст.17.7 КоАП РФ, верно.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2020 года №, рапортом госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Кореневскому району от 04 марта 2020 года, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены в рамках выполнения должностным лицом административного органа своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять которым оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ООО «ПрогрессСтрой» об отсутствии умысла, как необходимого состава административного правонарушения, не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Решая вопрос о виновности ООО «ПрогрессСтрой» в совершении вменяемого ему правонарушения, судья районного суда, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, правильно установил, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом судья районного суда правильно применил положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, по смыслу которой в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, тяжести административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Таким образом, положения ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, не применимы.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по настоящему делу не имеется, в том числе, по доводам жалобы, постановление судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Кореневского районного суда Курской области от 14 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении ООО «ПрогрессСтрой» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ПрогрессСтрой» Киселева В.В. – без удовлетворения.

Судья Курского областного суда                                                                   И.Е. Шуваева