Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2023 от 09.06.2023

Дело № 12-56/23

УИД 50MS0268-01-2021-001523-18

Мировой судья Кудрявцева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года                                                             г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО “ВСК” на решение мирового судьи судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области от 27 сентября 2021 года по иску Кадырматова ФИО8 к САО “ВСК” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Кадырматов Е.А., обратился в суд с иском к ответчику, САО “ВСК”, о взыскании неполученного страхового возмещения в размере 29 500 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 29 500 руб., взыскании штрафа, судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 13.09.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №. В порядке прямого возмещения ущерба он обратился к ответчику за возмещением ущерба. 24.09.2020 года был произведен осмотр его транспортного средства, а 13.10.2020 года выдано направление на ремонт в СТОА. Однако специалист сервиса после осмотра автомобиля отказал ему в ремонте, предложив доплатить 6 000 руб., в связи с чем истец был вынужден покинуть СТОА. Поскольку попытки урегулировать данный вопрос с ответчиком к положительному результату не привели, истец обратился к ИП Бикетов Е.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 29 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 268 Чеховского судебного района от 27.09.2021 года исковые требования Кадырматова Е.А. к САО “ВСК” удовлетворены частично, с САО “ВСК” в пользу Кадырматова Е.А. взысканы страховое возмещение в размере 29 500 руб., неустойка в размере 29 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., штраф в размере 23 250 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

САО «ВСК», не согласившись с решением мирового судьи, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило об отмене данного решения как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением Чеховского городского суда Московской области от 31.01.2022 года решение мирового судьи судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области от 27 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, с Кадырматова Е.А. В пользу САО “ВСК” взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2022 года апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 31.01.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Чеховский городской суд Московской области.

Апелляционным определением Чеховского городского суда Московской области от 28.11.2022 года решение мирового судьи судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО “ВСК” - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2023 года апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 28.11.2022 года отменено в части взыскания штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Чеховский городской суд Московской области, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Заявитель, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Суд апелляционной инстанции в интересах законностивправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГРК РФ).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено в суде первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 13.09.2020 года по вине водителя Гончарова Д.И., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Кадырматову Е.А. транспортному средству КИА Спортаж, государственный регистрационный знак №, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

На момент ДТП гражданская ответственность Гончарова Д.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Кадырматова Е.А. - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №

11.10.2020 года Кадырматов Е.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В тот же день САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

15.10.2020 года САО «ВСК» признало заявленный случай страховым и направило в адрес истца направление на ремонт № от 13.10.2020 года на станцию технического обслуживания автомобилей - ООО «РОЛЬФ МОТОРС»; лимит ответственности страховщика по направлению - 100 000 руб.

Кадырматов Е.А. предоставил транспортное средство на СТОА ООО «РОЛЬФ МОТОРС» для проведения осмотра, однако ремонт произведен не был, при этом ему было предложено произвести доплату в размере 6 000 рублей, в связи с чем он покинул СТОА.

01.02.2021 года в адрес САО «ВСК» поступила претензия Кадырматова Е.А. с требованием осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО, в ответ на которую 10.02.2021 года САО «ВСК» уведомило его об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и указало на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, подготовленному ИП Бикетовым Е.В., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 42 800 руб., с учетом износа - 29 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25.06.2021 года в удовлетворении требований Кадырматова Е.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и невыполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем признал за истцом право требования выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения правоотношений, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 66 указанного постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, страховщик после осмотра транспортного средства выдал истцу направление на ремонт № от 13.10.2020 года на СТОА «РОЛЬФ МОТОРС», при этом в направлении указано о ремонте в соответствии с калькуляцией в согласованной страховщиком стоимости в размере 20 516 руб., то есть отсутствовали сведения как о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, при этом указано на необходимость СТОА согласовать со страховщиком до начала ремонта скрытые дефекты.

Таким образом, выданное страховщиком направление на ремонт требованиям действующего законодательства не отвечало.

Из представленной в материалы дела Кадырматовым Е.А. письменной претензии в адрес страховщика, заявления в адрес СТОА следует, что транспортное средство было представлено истцом на СТОА, при этом восстановительный ремонт не был произведен ввиду недостаточности согласованной страховщиком стоимости ремонта 20 516 руб. и необходимости доплаты со стороны истца в размере 6 000 рублей, с чем он выразил несогласие (л.д. 17-20, 24 т. 1).

Выполнение истцом обязанности по представлению транспортного средств на СТОА также следует из ответа ООО «РОЛЬФ МОТОРС» от 18.03.2021 года №-И, согласно которому СТОА был составлен акт осмотра дефектовки автомобиля согласно страховому событию №, который был направлен страховщику САО «ВСК» и указано, что работы будут выполняться в объеме, который согласовал САО «ВСК» (л.д. 25 т. 1 ).

Таким образом, доводы представителя ответчика об уклонении истца от представления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

При этом стоимость восстановительного ремонта на 18.03.2021 не была согласована между страховщиком, СТОА и потерпевшим, СТОА в ремонт транспортное средство не было принято, поскольку указано, что работы будут выполняться в объеме, который согласовал страховщик.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА не выполнил.

Претензия Кадырматова Е.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме может рассматриваться как несогласие истца с доплатой разницы между согласованной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью определенной СТОА. Следовательно, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по осуществлению восстановительного ремонта в срок установленный Законом об ОСАГО у истца возникло право на возмещение убытков применительно к положениям статей 15, 393, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию неустойки судом проверен и признан арифметически верным, оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части не имеется.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, мировым судьей неверно применены нормы права в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, с которыми нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались и в пункте 82 Постановлениостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание, что до вынесения решения никаких страховых выплат ответчиком в добровольном порядке истцу не было произведено, с учетом взысканной решением мирового судьи суммы страхового возмещения в размере 29 500 руб., размер подлежащего взысканию штрафа составит 14 750 руб.

Возражая против удовлетворения требований в данной части, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к ним положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с необходимостью снижения подлежащего взысканию размера штрафа, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, представителем ответчика не представлено и судом не установлено.

С учетом длительности неисполнения обязательств, отсутствия в действиях истца недобросовестного либо незаконного поведения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14 750 руб.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в безусловном порядке, судом не установлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области от 27 сентября 2021 года в части взыскания штрафа изменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с САО “ВСК” в пользу Кадырматова ФИО9 штраф в размере 14 750 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области от 27 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО “ВСК” - удовлетворить частично.

Судья:                                                                         С.М. Казерова