Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-194/2021 от 02.11.2021

    УИД № 35RS0022-01-2021-001319-98

        Дело № 1-194/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина                                                        24 ноября 2021 года

    Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

при секретаре Поповой Е.О.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бабушкинского района Решетова П.В.,

подсудимого Волкова А.С., его защитника адвоката О.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Волкова А.С., <...>, судимого

26.10.2015 Тотемским районным судом Вологодской области по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден "__"_____ 20__ по отбытию срока наказания;

22.05.2020 Апатитским городским судом Мурманской области по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден "__"_____ 20__ по отбытию срока наказания,

находящегося под стражей с "__"_____ 20__,

копию обвинительного заключения получившего "__"_____ 20__,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Волков А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 20 по "__"_____ 20__ у Волкова А.С, находившегося в <...> возник умысел на совершение незаконного проникновения в <...> с целью тайного хищения имущества из данной квартиры.

Реализуя задуманное, в этот же день, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут Волков А.С. подошел к входной двери <...>, где ранее проживал Ш.Д.Ж., и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, заведомо зная, что в квартире никого нет, руками, не используя какого-либо инструмента, отогнул гвоздь и отодвинул запорное устройство двери и через данную дверь незаконно проник в вышеуказанную квартиру. Находясь в указанное время в жилой части данной квартиры, Волков А.С. тайно, умышленно, с корыстной целью похитил находившиеся там телевизор <...> стоимостью 3 000 рублей 00 копеек, холодильник <...> стоимостью 1 000 рублей 00 копеек, печную металлическую плиту стоимостью 500 рублей 00 копеек. После этого Волков А.С. зашел в кладовку квартиры, откуда похитил ротатор от гидроманипуляторной установки стоимостью 50 000 рублей 00 копеек. Похищенное имущество Волков А.С. вынес из квартиры, затем перенес к себе домой и в дальнейшем телевизор, печную металлическую плиту и ротатор от гидроманипуляторной установки продал, а холодильник стал использовать для собственных нужд, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате хищения телевизора <...>, холодильника <...>, печной металлической плиты и ротатора от гидроманипуляторной установки Ш.Д.Ж. причинен материальный ущерб на общую сумму 54 500 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Волков А.С. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, просил смягчить наказание. Пояснил, что квартиру, из которой совершил кражу, считает нежилой, так как в ней и во всем доме никто не живет, но квартира пригодна для проживания. Подтвердил, что явку с повинной писал добровольно, без принуждения. С потерпевшими знаком, ранее у того была своя пилорама и техника, но в настоящее время тот уехал и его материальное и имущественное положение он не знает. С суммой ущерба согласен, но стоимость похищенного имущества не знает, печную плиту и ротатор сдал на металлолом за сумму до 1 000 рублей. До заключения под стражу работал около 1 месяца.

Потерпевший Ш.Д.Ж. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) показаний Волкова А.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в конце августа 2021 года он решил залезть в одну из квартир в <...>, адрес которой не помнит, где ранее проживал Ш.Д.Ж. но сейчас там уже не живет. В тот же день примерно в 12 часов он подошел к данной квартире, хотел забрать там холодильник и еще что-нибудь на продажу, убедился, что за ним никто не наблюдает, после подошел к входной двери квартиры, отогнул руками гвоздь и отодвинул щеколду вместе с замком, открыл дверь и вошел в квартиру. Из кухни квартиры вытащил на улицу холодильник белого цвета, после чего вернулся, в зале взял телевизор с пультом и вынес его на улицу, потом вытащил из печи на кухне металлическую плиту и забрал ее себе. После этого он зашел в кладовку, нашел там, забрал себе и вынес на улицу различные детали от автомашины, точно помнит, что в их числе был ротатор от гидроманипулятора. После этого вышел из квартиры, дверь за собой закрыл. Холодильник на тачке увез к себе домой, остальные предметы тоже отнес к себе домой. В квартире он находился не более получаса. Тачку он ранее брал у своего знакомого по имени Вова. Холодильник оставил себе дома для личного пользования. Запчасти от автомашины и печную плиту сдал в металл мужчине, который приезжал на <...> в <...> принимать металлолом, его имя не знает, сколько тот дал ему за них денег не помнит. Телевизор продал своему знакомому И.С.Б. за 400 рублей. При этом не говорил им, что данное имущество было украдено (т. 1 л.д. 57-60, 199-203).

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме этого, подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так из оглашенных показаний потерпевшего Ш.Д.Ж. следует, что на протяжении примерно 10 лет он проживал постоянно по адресу: <...>, в начале мая 2021 года переехал на постоянное место жительства в <...>, где и проживает в настоящее время. Квартира в <...>, где он проживал, ему не принадлежит, он снимал ее у местных жителей. В данную квартиру он себе ранее купил мебель, бытовую технику и иные предметы быта. На данный момент в квартире еще остается его имущество, так как в квартире после него никто не живет. Когда он уезжал из <...>, все свое имущество он оставил в квартире, с собой забрал только одежду. В начале сентября 2021 года ему позвонили из ОМВД России по Бабушкинскому району и сообщили, что в его квартиру в <...> совершено проникновение и из квартиры было похищено его имущество. После этого он приезжал в <...> и осмотрел свою квартиру, где он проживал. Из квартиры пропали телевизор <...>, холодильник <...>, печная металлическая плита, ротатор от гидроманипуляторной установки и часть запчастей, которые хранились в кладовке квартиры. Точный перечень запчастей назвать не может, они материальной ценности для него не представляют, так как уже были старые. Похищенный телевизор он оценивает в 3 000 рублей, холодильник в 1 000 рублей, печную плиту в 500 рублей, ротатор в 50 000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 54 500 рублей и является для него значительной, так как он в настоящее время не работает, постоянного источника дохода не имеет. На данный момент квартира в <...> пригодна для проживания (т. 1 л.д. 34-38).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.И.А. следует, что он проживает по адресу: <...>. В один из дней в конце августа 2021 года он находился дома, когда в районе обеда увидел в окно, что Волков А. залезает в дом, который находится напротив его дома. Спустя некоторое время он увидел, что Волков А. вышел из данного дома с белым мешком, с которым пошел в направлении своего дома. Что именно находилось в мешке, ему не было видно. Спустя некоторое время он снова увидел на улице Волкова А., который уже на садовой тачке вез холодильник белого цвета также в сторону своего дома. В доме, откуда Волков А. вез данное имущество, ранее проживал Ш.Д.Ж. (т. 1 л.д. 71-73).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г.И.В., "__"_____ 20__ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по линии имущественных преступлений им была получена оперативная информация о том, что Волков А.С. в августе 2021 года незаконно проник в квартиру, где ранее проживал Ш.Д.Ж. и похитил оттуда принадлежащее Ш.Д.Ж. имущество. Указанная информация была им зарегистрирована в КУСП для проведения проверки, в ходе которой было установлено, что Волков А.С. в конце августа 2021 года незаконно проник в квартиру Ш.Д.Ж. расположенную по адресу: <...>, откуда тайно похитил телевизор <...>, холодильник <...>, печную металлическую плиту и ротатор от гидроманипуляторной установки. В ходе беседы Волков А.С. обратился в его адрес с явкой с повинной. В ходе осмотра места происшествия похищенный холодильник был обнаружен в квартире Волкова А.С. У И.С.Б. им был изъят похищенный телевизор <...> в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления от него (т. 1 л.д. 68-70).

Из оглашенных показаний свидетеля И.С.Б. следует, что в августе 2021 года к нему пришел знакомый Волков А. и предложил купить у того телевизор. Он сказал, чтобы тот нес телевизор к нему и если он рабочий и ему понравится, то он купит его. После этого Волков А. принес ему телевизор в корпусе черного цвета с пультом, телевизор оказался рабочий и он согласился его купить за 400 рублей, которые он отдал Волкову А. Где Волков А. взял данный телевизор, он у него не спрашивал. О том, что данный телевизор был Волковым А. украден не знал. Сам Волков А. о том, что он украл данный телевизор ему не сказал. Он об этом узнал уже в сентябре 2021 года от сотрудников полиции и выдал его им вместе с пультом (т. 1 л.д. 61-62).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.С.М., ранее в <...> на протяжении около 10 лет проживал Ш.Д.Ж., а в последнее время в квартире на <...>. В мае 2021 года Ш.Д.Ж. переехал на постоянное жительство в <...> из-за проблем со здоровьем. Когда Ш.Д.Ж. уезжал из <...>, он попросил его присматривать за квартирой на <...>, ключи от которой он у того брать не стал. "__"_____ 20__ от сотрудников полиции он узнал, что в квартиру Ш.Д.Ж. было совершено проникновение и из нее было похищено имущество Ш.Д.Ж., которому об этом он сообщил и по просьбе того он вместе с сотрудниками полиции осмотрел квартиру Ш.Д.Ж., где раньше он много раз бывал, в том числе и незадолго до момента переезда того. Помнит, что и где там находилось в его квартире из мебели, бытовой техники и иных предметов. Во время осмотра квартиры он увидел, что из квартиры точно пропали холодильник, телевизор, металлическая печная плита и некоторые запчасти, которые лежали на веранде квартиры. В тот же день уже поздно вечером сотрудники полиции попросили его принять на хранение изъятый ими холодильник Бирюса белого цвета, который был похищен из дома Ш.Д.Ж. Он согласился и принял его на хранение (т. 1 л.д. 63-65).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.В.Ю. следует, что в конце августа 2021 года его знакомый Волков А. брал у него садовую тачку и сказал, что тачка нужна тому, чтобы перевезти мусор от дома. Спустя примерно неделю Волков А. вернул ему тачку обратно. О том, что Волков А. на его тачке перевозил похищенное им имущество, ему ранее известно не было, об этом он узнал уже от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 66-67).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП за №... от "__"_____ 20__ по сообщению Г.И.В. о том, что получена информация, что Волков А.С. совершил проникновение в квартиру по адресу: <...>, откуда похитил имущество (т. 1 л.д. 4);

- явкой с повинной Волкова А.С. от "__"_____ 20__, зарегистрированной в КУСП за №... (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от "__"_____ 20__ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является <...> по адресу: <...> слов участвующего в осмотре К.С.М. установлено, где в квартире находились различные запчасти, холодильник, телевизор и печная плита, которые во время осмотра отсутствовали. На входной двери с внутренней стороны обнаружен след рук, изъят на 1 светлую дактилоскопическую пленку (т. 1 л.д. 7-13);

- протоколом осмотра места происшествия от "__"_____ 20__ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является <...>. В углу на кухне расположен холодильник белого цвета <...>, со слов Волкова А.С. данный холодильник он похитил из квартиры Ш.Д.Ж. В ходе осмотра холодильник <...> изъят (т. 1 л.д. 15-19);

- протоколом изъятия вещей от "__"_____ 20__, согласно которому Г.И.В. у свидетеля И.С.Б. изъят телевизора Mystery с пультом дистанционного управления (т. 1 л.д. 25);

- протоколами выемки и осмотра предметов от "__"_____ 20__ с фототаблицами, согласно которым у свидетеля Г.И.В. произведена выемка телевизора Mystery с пультом дистанционного управления от него, похищеных Волковым А.С., которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 76-78, 79-83, 84-85);

- протоколами выемки и осмотра предметов от "__"_____ 20__ с фототаблицами, согласно которым у свидетеля К.С.М. произведена выемка холодильника Бирюса, похищенного Волковым А.С., который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 88-90, 91-93, 94);

- протоколами выемки и осмотра предметов от "__"_____ 20__ с фототаблицами, согласно которым у свидетеля Б.В.Ю. произведена выемка садовой тачки, которая использовалась Волковым А.С. для транспортировки похищенного имущества, которая осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 98-100, 101-103, 104);

- заключением эксперта №... от "__"_____ 20__, согласно которого на одной светлой дактилоскопической пленке размерами 33x40 мм, имеется один след пальца руки размерами 14x20 мм, пригодный для идентификации личности, который оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого Волкова А.С. (т. 1 л.д. 109-113).

Указанные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сочетаются между собой, взаимно дополняют друг друга и неопровержимо указывают на то, что вышеуказанное преступление совершил подсудимый, и не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется. Признаков самооговора подсудимого судом не установлено.

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Волкова А.С. установлена и доказана, и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение являлось тайным, поскольку было осуществлено в отсутствии собственника имущества и иных лиц. Квалифицирующий признак хищения - незаконность проникновения в жилище, подтверждается отсутствием у подсудимого права доступа в квартиру.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Ш.Д.Ж. и иными доказательствами (т. 1 л.д. 44-55), подтверждающими отсутствие у потерпевшего какого-либо источника доходов, недвижимого либо иного ценного имущества в собственности, а также прекращение им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя "__"_____ 20__, в связи с чем неоспариваемая подсудимым и подтверждаемая исследованными доказательствами сумма ущерба в размере 54 500 рублей признается судом значительной для потерпевшего.

Доводы подсудимого Волкова А.С. и его защитника о несогласии с характеристикой квартиры, из которой было совершено хищение, как жилого помещения, а также о несогласии с причинением в результате хищения значительного ущерба гражданину отклоняются и расцениваются судом как выбранная линия защиты, являются субъективным предположением и опровергаются совокупностью исследованных и получивших оценку в приговоре суда доказательств, в том числе оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей. Оснований для переквалификации действий подсудимого на пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания Волкову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Волков А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает один, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, является получателем пенсии как ветеран боевых действий, владельцем транспортных средств, огнестрельного оружия не является, привлекался к административной ответственности, судим, находится под административным надзором.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый в период предварительного следствия правдиво и полно изложил обстоятельства совершенного преступления, в силу части 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях.

К отягчающим наказание обстоятельствам у Волкова А.С. суд относит в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями статьи 6 и статьи 60 УК РФ, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личность подсудимого, который совершил данное умышленное тяжкое преступление против собственности имея неснятые и непогашенные судимости, его семейное и материальное положение, поведение в период следствия, выразившееся в содействии правоохранительным органам в раскрытии преступления, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает, что имеются основания для назначения Волкову А.С. наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также без дополнительного наказания в виде штрафа.

Исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в силу статьи 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, совокупность установленных у подсудимого смягчающих обстоятельств также не признается судом исключительной, поэтому положения статьи 64 УК РФ применению не подлежат.

При определении размера наказания Волкову А.С. учитываются требования части 3 статьи 68 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств. С учетом наличия у Волкова А.С. отягчающего наказание обстоятельства при определении ему размера наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку Волков А.С. в данном случае совершил тяжкое преступление, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение Волкову А.С. не может быть назначено в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая, что в действиях Волкова А.С. имеется опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания ему назначается в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период подсудимому Волкову А.С. суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания подлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Волкову А.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей с "__"_____ 20__ до даты вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Принимая во внимание имущественное, материальное и семейное положение подсудимого, размер его дохода в виде пенсии ветерана боевых действий, учитывая, что в судебном заседании подсудимый возражал против взыскания с него издержек, а также в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, суд считает возможным процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Волкова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Волкову А.С. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Волкову А.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей с "__"_____ 20__ до даты вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: телевизор <...> серийный номер <...> и пульт дистанционного управления от него, холодильник <...> белого цвета - возвратить владельцу Ш.Д.Ж.; одноколесную садовую тачку коричневого цвета – оставить за Б.В.Ю. по принадлежности; 1 светлую дактилоскопическую пленку со следом руки, дактилоскопическую карту на имя Волкова А.С. - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья:                                                                    В.А. Кузнецов