Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2023 (12-714/2022;) от 14.12.2022

                                                                                                  12-46/2023

РЕШЕНИЕ

26 января 2023 года                                                                    <адрес>

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Голубятникова И.А., рассмотрев жалобу Спирякова М. В. на постановление дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> с учетом определения об исправлении описки от <дата> Спиряков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.

Согласно материалам дела <дата> в 11:15 часов Спиряков М.В., управляя транспортным средством БМВ г.р.н. У083РН777 по адресу <адрес> пр-т <адрес>, в нарушение требований дорожного знака 4.5.1 совершил остановку или стоянку на пешеходной дорожке.

Действия Спирякова М.В. квалифицированы по ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, Спиряков М.В. обратился с жалобой.

В судебное заседание Спиряков М.В. не явился, извещен надлежаще л.д. 28.

Изучив доводы жалобы, материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 названной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Спирин М.В. в нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движения осуществил стоянку транспортного средства на пешеходной дорожке – в зоне действия знака 4.5.1.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата>, фото-видео материалом, письменными объяснениями Спирякова М.В., дислокацией дорожных знаков и другими доказательствами по делу, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Спирякова М.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что нарушение требований дорожного знака 5.4.1 подлежит иной квалификации, так как это не тротуар и не влечет задержание транспортного средства, подлежат отклонению.

Как усматривается из фотоматериала пешеходная дорожка (обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, обозначенная знаком 4.5.1) в рассматриваемом случае также является и тротуаром (элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном), как предназначенная для движения пешеходов и примыкающая к проезжей части. Поскольку место стоянки транспортного средства являлось тротуаром, и не было обозначено дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)", поэтому в действиях Спирякова М.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, что следует из разъяснений п. 17Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Довод жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, обоснованным признать нельзя.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Спирякову М.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

Данных, указывающих на то, что Спиряков М.В. был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, не имеется.

Как следует из показаний свидетеля инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Аничкина В.А. заявитель не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела и приглашении своего защитника, заявил только о предоставлении ему юридической консультации.

Требование о предоставлении юридической помощи, не основано на нормах названного кодекса, которым не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса.

Ссылка заявителя о невручении ему протокола задержания ТС не свидетельствует о неправомерности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено в пределах санкции, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, в отношении Спирякова М.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                           И.А.Голубятникова