Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-488/2021 от 31.05.2021

Уголовное дело № 1- 488/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2021 года                                                                        г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Гончарова И.И.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Гладченко К.А.,

подсудимого Горбунова М.Е.,

защитника – адвоката Чугунова Б.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Минакова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Горбунова М. Е., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, женатого, имеющего ребенка ... г. года рождения, образование среднее, работающего по найму, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов М.Е., 13 февраля 2021 года в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, своей правой рукой схватил её за правую руку в области запястья, после чего резко присел и потянул           Потерпевший №1 вниз к полу. Затем, продолжая реализовывать свой умысел, Горбунов М.Е. своей рукой взял правую руку Потерпевший №1 в области локтя и своим левым плечом надавил на её руку, отчего Потерпевший №1 почувствовала сильную физическую боль. Своими действиями Горбунов М.Е. причинил Потерпевший №1 закрытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков. Согласно заключению эксперта № от 14.05.2021 года, данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов), (в соответствии п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлениям Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года и согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года).

Подсудимый Горбунов М.Е. признал вину в причинении Потерпевший №1 телесного повреждения, но заявил, что у него не было умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, поскольку он не рассчитал свою силу.

Подсудимый отказался от дачи показаний по основаниям ст.51 Конституции РФ и подтвердил показания, данные при производстве предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе 25.03.2021 года в качестве подозреваемого Горбунов М.Е. показал, что 13.02.2021 года примерно в 21 час 00 минут встретился со своим знакомым Свидетель №1, они купили пиво, которое распили, и Свидетель №1 пригласил его переночевать к себе домой по адресу: <...>, где они продолжили распивать спиртные напитки, а Потерпевший №1 - супруга Свидетель №1, начала ругаться и попросила его уйти. Он направился к выходу, Потерпевший №1 продолжала ругаться, кричала на него и замахнулась рукой, а он в ответ схватил её правую руку в области запястья своей рукой, после чего резко присел и потянул её вниз к полу, своей левой рукой взял её правую руку в области локтя, рука выгнулась, он своим левым плечом надавил на руку Потерпевший №1 и вывернул её, после чего услышал хруст, а Потерпевший №1 вскрикнула. Он отпустил Потерпевший №1, к которой подошел Свидетель №1, а затем сказал, что он (Горбунов М.Е.) сломал ей руку (т.1 л.д.62-65).

При допросе 18.05.2021 года в качестве обвиняемого Горбунов М.Е. заявил о признании вины в полном объеме, подтвердил ранее данные показания и от дачи иных показаний отказался (т.1 л.д.99-100).

Несмотря на отношение подсудимого к предъявленному обвинению и его показания, вина Горбунова М.Е. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, как 13.02.2021 года около 22 часов она вышла из дома, на улице встретила своего супруга и его друга Горбунова М.Е., которого супруг пригласил к ним домой, а она возражала, из-за чего с Горбуновым М.Е. произошел конфликт. Когда Горбунов М.Е. находился в доме, она также предлагала ему уйти, и он направился к выходу, но проходя мимо неё схватил за руку и резко потянул вниз, от чего появилась сильная боль и что-то хрустнуло. Ей вызвали скорую помощь и увезли в больницу, где установили перелом правой ключевой кости с обломками и сделали операцию. Горбунов М.Е. через супруга передал ей в счет помощи 5000 рублей, но иных мер по возмещению причиненного вреда не принимал.

На основании закона и в связи с существенными противоречиями оглашены показания Потерпевший №1, данные при производстве предварительного следствия, которые потерпевшая подтвердила, как она подошла Горбунову М.Е., попросила его уйти, на что тот сильно разозлился и между ними произошел словесный конфликт. Горбунов М.Е. направился в сторону выхода, а она пошла в след за ним, но он резко остановился, схватил её своей правой рукой за её правую руку в области запястья, после чего резко присел и потянул её вниз к полу, своей рукой взял её правую руку в области локтя, рука выгнулась, и своим левым плечом надавил на её руку, в результате этого она почувствовала сильную боль, от чего закричала и услышала хруст кости. В этот момент подошел её супруг и сказал Горбунову М.Е., что тот сломал ей руку (т.1 л.д.43-46).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, как 13.02.2021 года он встретился с Горбуновым М.Е., они вмести пили пиво, а затем пошли домой, где между его супругой Потерпевший №1 и Горбуновым М.Е. завязалась словесная перепалка. Супруга была против того, чтобы Горбунов М.Е. находился у них в доме, предлагала ему уйти. Когда Горбунов М.Е. пошел на выход, то схватил супругу за руку, которую вывернул, и убежал на улицу. У супруги оказался перелом руки, в дальнейшем Горбунов М.Е. обещал оказать материальную помощь и 02.04.2021 года передал 5000 рублей.

На основании закона и в связи с существенными противоречиями оглашены показания Свидетель №1, данные при производстве предварительного следствия, которые свидетель подтвердил, как 13.02.2021 года примерно в 19 часов 30 минут пошел в магазин и встретился с Горбуновым М.Е., а когда вернулся с Горбуновым М.Е. домой, то его супруга Потерпевший №1 попросила Горбунова М.Е. уйти, на что тот сильно разозлился и у них произошел словесный конфликт. Горбунов М.Е. направился в сторону выхода, Потерпевший №1 пошла за ним, после чего Горбунов М.Е. резко остановился, схватил Потерпевший №1 за правую руку в области запястья своей правой рукой, резко присел и потянул её вниз к полу, своей левой рукой взял её правую руку в области локтя, рука выгнулась, своим левым плечом надавил на руку супруги и вывернул её, в результате этого Потерпевший №1 закричала, он услышал хруст кости и сказал Горбунову М.Е., что тот сломал руку его жене (т.1 л.д.49-52).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что проживает в домовладении со своим братом и его супругой, услышал крики Потерпевший №1 с их половины дома, но не видел, как ей был причинен перелом руки.

На основании закона и в связи с существенными противоречиями оглашены показания Свидетель №2, данные при производстве предварительного следствия, которые свидетель подтвердил, что 13.02.2021 года примерно в 22 часа 30 минут увидел во дворе домовладения Свидетель №1, Потерпевший №1 и Горбунова М.Е., между которыми происходил словесный конфликт. Он зашел в дом и лег спать, а затем услышал сильные женские крики, после чего увидел в доме Потерпевший №1, которая держалась за руку (т.1 л.д.78-80).

Объективными доказательствами вины Горбунова М.Е. в совершенном преступлении являются протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы.

Заявление Потерпевший №1 о том, как 13.02.2021 года примерно в 22 часа 30 минут по адресу: <...>, в результате возникшего конфликта Горбунов М.Е. сломал ей руку, что явилось поводом и основанием для возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.6).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, которая сообщила о действиях Горбунова М.Е., который причинил ей телесное повреждение (т.1 л.д.7).

Протокол осмотра места происшествия в домовладении по адресу: <...>, где Горбунов М.Е. в ходе конфликта с Потерпевший №1 причинил ей телесное повреждение (т.1 л.д.22-29).

Медицинская карта и выписки из историй болезни Потерпевший №1, которой поставлен диагноз закрытый перелом правой плечевой кости со смещением костных отломков (т.1 л.д.10, 12, 69-77).

Рентгенологические снимки правого плеча Потерпевший №1 от 14.02.20121 года с изображением перелома плечевой кости (т.1 л.д.13-14).

Акт судебно-медицинского освидетельствования № от 24.03.2021 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружен закрытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков (т.1 л.д.33-35).

Протокол явки с повинной от 25.03.2021 года, согласно которой       Горбунов М.Е. признался в том, что 13.02.2021 года причинил Потерпевший №1 телесное повреждение (т.1 л.д.36).

Рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях           Горбунова М.Е. (т.1 л.д.40).

Заключение эксперта № от 14.05.2021 года с выводами о том, что у Потерпевший №1 обнаружен закрытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (ые). Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов), (в соответствии п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлениям Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года и согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года) (т.1 л.д.87-92).

Исследовав, проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и учитывает, что событие преступления, совершенного Горбуновым М.Е. с прямым умыслом, подтверждается этими доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Суд критически относится к доводам Горбунова М.Е. о том, что он не имел умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

В силу ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Оценивая характер действий подсудимого на месте происшествия, суд учитывает, что у Горбунова М.Е. не было оснований опасаться за своё здоровье во время словесного конфликта с Потерпевший №1, которая не применяла в его отношении какого-либо физического насилия. При этом, Горбунов М.Е. решил причинить вред её здоровью, для чего умышленно схватил её правую руку. Последующие действия Горбунов М.Е. и применение им силы, когда он присел и потянул Потерпевший №1 вниз к полу, после чего надавил своим левым плечом на правую руку Потерпевший №1, подтверждают реализацию подсудимым прямого умысла, поскольку Горбунов М.Е., осознавая в сложившейся ситуации общественную опасность своих действий, предвидел возможность перелома кости и желал таким образом причинить вред здоровью другого человека.

Характер причиненного потерпевшей телесного повреждения, а также степень тяжести вреда, причиненного её здоровью, подтверждена выводами эксперта в заключении № от 14.05.2021 года, которые суд считает объективными и достоверными, основанными на результатах лечения     Потерпевший №1 и исследования рентгенологических снимков её правого плеча. Исследование проведено уполномоченным судебно-медицинским экспертом. Судом не установлено оснований сомневаться в компетенции эксперта и в его выводах, которые изложены в заключении, составленном в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для оправдания подсудимого или переквалификации его действий на иные составы преступлений, предусматривающие менее строгое наказание.

Суд учитывает, что органом предварительного расследования действия Горбунова М.Е. квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по признаку его опасности для жизни человека, что не соответствует выводам эксперта № от 14.05.2021 года, согласно которым причиненное Потерпевший №1 телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Кроме того, в описательной части обвинения, предъявленного         Горбунову М.Е., допущена опечатка при указании на фамилию потерпевшей Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.2 ст.252 УПК РФ о том, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд считает необходимым исправить техническую ошибку в указании фамилии потерпевшей, а степень тяжести вреда, причинённого её здоровью, определить с учётом выводов в заключении эксперта № от 14.05.2021 года, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Совершенное Горбуновым М.Е. с прямым умыслом общественно опасное деяние в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подлежит квалификации как преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность Горбунова М.Е., который не судим, проживает в семье, работает по найму, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, частично компенсировал вред, причиненный потерпевшей, передав 5000 рублей, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, а наличие ребенка признается обстоятельством, смягчающим наказание в порядке п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оценивая характер действий подсудимого по частичному заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, которые не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, судом не установлено оснований для признания этих действий в соответствии с п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

Горбунов М.Е. явился с повинной, признал вину и дал правдивые показания по обстоятельствам совершенного преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что признается обстоятельством, смягчающим наказание в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Решая вопрос о мере наказания по правилам статей 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и возрасте подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, и считает, что достижение целей наказания может быть обеспечено путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что является справедливым и соразмерным наказанием, положительно повлияет на исправление подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, степень реализации преступных намерений, прямой умысел и мотивы совершения деяния, судом не установлено исключительных обстоятельств и оснований для применения положений статей 53.1, 64 УК РФ, или для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку менее строгие наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая личность и состав семьи подсудимого, его поведение после совершенного преступления, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которое следует считать условным на основании ст.73 УК РФ, что положительно повлияет на исправление подсудимого и предупредит совершение новых преступлений.

Принимая во внимание необходимость контроля за поведением подсудимого, который должен доказать свое исправление, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, суд считает необходимым установить подсудимому соответствующий испытательный срок и возложить на подсудимого обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, что будет способствовать его исправлению.

В отношении подсудимого задержание в порядке ст.91 УПК РФ не применялось, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства не установлены. Гражданский иск не заявлен.

Сведения о процессуальных издержках, возникших при производстве предварительного следствия, в суд не представлены. В судебном заседании Горбунов М.Е. не заявлял об отказе от защитника. Учитывая имущественное и материальное положение подсудимого, который трудоспособен, имеет возможность получать заработную плату или иной доход, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 4500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горбунова М. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать условным назначенное наказание в виде лишения свободы, установить Горбунову М. Е. испытательный срок на 3 (три) года и возложить обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Горбунова М. Е. в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 10 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

    Судья                                                И.И. Гончаров