Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2023 (2-10525/2022;) ~ М-8725/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-176/2023 (2-10525/2022)

50RS0031-01-2022-012311-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский кредитный банк» к наследственному имуществу Васильевой И. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился с настоящими исковыми требованиями к наследственному имуществу Васильевой И. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО «Московский кредитный банк» и Васильевой И. Л. был заключен эмиссионный контракт № на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение заключенного договора банком ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях и тарифах банка.

За ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчета цены иска просроченные проценты -54 184,55 руб., и основной долг- 299 709,51 руб.

Истец надлежаще выполнил обязательства по кредитному договору. Обязательства ответчик по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежаще не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о смерти ответчика, что подтверждается свидетельством о смерти, приложенным к исковому заявлению. Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-портале Федеральной Нотариальной Палаты (notariat.ru), в отношении Васильевой И. Л. открыто наследственное дело №.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по эмиссионному контракту № в размере 353 894,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 738,94 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В ходе судебного разбирательства привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Васильева А.В., Васильеву О.В.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК и ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и Васильевой И.Л. был заключен эмиссионный контракт № на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора банком ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях и тарифах банка.

За ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчета цены иска6 просроченные проценты -54184,55 руб., и основной     долг- 299 709,51 руб.

Истец надлежаще выполнил обязательства по указанному контракту. Обязательства ответчик по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежаще не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о смерти ответчика, что подтверждается свидетельством о смерти, приложенным к исковому заявлению. Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-портале Федеральной Нотариальной Палаты (notariat.ru), в отношении Васильевой И. Л. открыто наследсвтенное дело №.

После смерти Васильевой И.Л. наследниками принявшими наследство является сын Васильев А.В., и дочь Васильева О.В., которые привлечены судом к участию в дело в качестве соответчиков.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества (статья 323).

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом, в п. 58, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно расчета истца, всего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчета цены иска6 просроченные проценты -54 184,55 руб., и основной долг- 299 709,51 руб.

Расчет судом проверен и математически признан правильным.

Задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, анализируя исследованные в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что Васильевы являются наследниками к имуществу Саакяна М.Р., принявшими наследство, сумма задолженности соразмерна стоимости принятого ответчиками наследства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскания солидарно Васильева А.В., Васильеву О.В задолженности в размере 353 894,06 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска банк оплатил государственную пошлину в сумме 6738 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Васильева А. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС СНИЛС № паспорт №, выданный АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, проживающего по адресу: АДРЕС), Васильевой О. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки АДРЕС, СНИЛС №-№, паспорт №, выданный АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, проживающей по адресу: АДРЕС) в пользу ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН №, ОГРН №) сумму задолженности в размере 353 894 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6738 рублей 94 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья