Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2023 ~ М-55/2023 от 16.01.2023

Гр. дело № 2-214/2023

УИД 51RS0007-01-2023-000075-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты Мурманской области к Барышкову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате арендной платы за пользование земельным участком и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее - КУИ) обратился в суд с иском к Барышкову А.В. о взыскании задолженности по оплате арендной платы за пользование земельным участком и пени. В обоснование исковых требований указал, что 13 января 1999 года между КУИ и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора <.....>, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор ФИО принял на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <.....>

21.11.2016 между ФИО и Барышковым А.В. заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору.

Договор заключен сроком на 25 лет (пункт 2 Договора). В соответствии с пунктом 4.4 Договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором единовременно не позднее 15 сентября расчетного года. За нарушение установленных сроков внесения арендной платы арендатору в соответствии с пунктом 6.2 Договора арендатор обязан уплатить неустойку в размере 2 % от ежегодной арендной платы за каждый просроченный день.

В результате невнесения должником арендной платы за землю в период с 01.01.2018 по 31.12.2021 образовалась задолженность в размере 7128 рублей 44 копейки, на сумму задолженности начислена неустойка в виде пени в размере 2 % за каждый календарный день просрочки за период с 16.10.2017 по 31.03.2022 в размере 116453 рубля 06 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате арендной платы за пользование земельным участком за периоды с 01.01.2018 по 31.12.2021 в размере 7128 рублей 44 копейки, пени за период с 16.10.2017 по 31.03.2022 в размере 116453 рубля 06 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в случае применения судом по заявлению ответчика срока исковой давности, представил альтернативный расчет.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Согласно отзыву

просит в иске отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности, а также

снизить размер пени, представил квитанции от 3.12.2022 об уплате арендной платы за 2019, 2020, 2021 и 2022 годы в общей сумме 5376 рублей 94 копейки.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 1999 года между Администрацией г.Апатиты и ФИО заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял, земельный участок площадью 35,0 кв. м. для размещения строения.

Договор заключен сроком на 25 лет (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.2 арендатор обязался ежегодно вносить арендную плату единовременно не позднее 15 сентября расчетного года. В случае задержки платежа на срок 30 дней арендатор обязан уплатить неустойку в размере 2% от ежегодной арендной платы за каждый просроченный день (пункт 4.2).

21 ноября 2016 года между ФИО и Барышковым А.В. было заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <.....> от 13 января 1999 года, по условиям которого последний принял на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка <.....> от 13 января 1999 года на условиях, установленных указанным договором аренды на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <.....>.

По условиям данного Соглашения арендатором с 21 ноября 2016 года по договору аренды земельного участка <.....> от 13 января 1999 года стал ответчик – Барышков А.В.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись Барышковым А.В. не в полном объеме, что привело к образованию задолженности за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2021 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за указанный период составила 7128 рублей 44 копейки.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы ответчику начислены пени в размере 116453 рубля 06 копеек за период с 16.10.2017 по 31.03.2022.

Указанный расчет признается судом арифметически верным, составленным с учетом положений законодательства и условий заключенного договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске исковой давности.

Суд признает возражения ответчика о применении срока исковой давности заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 25 названного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 2 ноября 2022 года истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Апатитского судебного

района с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом от 14 ноября 2022 года с Барышкова А.В. взыскана задолженность по арендной плате и пени на общую сумму 123581 рубль 46 копеек. Однако определением от 30 ноября 2022 судебный приказ отменен по заявлению должника.

Согласно альтернативному расчету КУИ Администрации г.Апатиты размер задолженности по арендной плате составляет 0 рублей, пени за период со 02.11.2019 по 31.03.2022 составляет 56448 рублей 98 копеек.

Суд соглашается с указанным расчетом, признавая его обоснованным и арифметически верным.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера пени, суд приходит к следующему мнению.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задолженность ответчика по арендной плате погашена, тогда как неустойка (пени) составляет 56448 рублей 98 копеек.

При разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и снижении в связи с этим неустойки до 2000 рублей. По мнению суда, такое снижение неустойки соответствует критерию разумности и соразмерности, отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объемом и последствиями допущенного ответчиком нарушения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и находит обоснованным ко взысканию с Барышкова А.В. пени в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и суммы удовлетворенных требований истца размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в доход местного бюджета составит 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты (<.....>) к Барышкову Андрею Викторовичу (<.....>) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Барышкова Андрея Викторовича в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты пени за просрочку арендной платы по договору аренды <.....> от 13.01.1999 за период со 02.11.2019 по 31.03.2022 в размере 2000 рублей (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Администрации города Апатиты отказать.

Взыскать с Барышкова Андрея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко