Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5551/2020 от 26.05.2020

Судья: Бадьева Н.Ю.

(дело №2-125/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей: Шельпук О.С.,

Занкиной Е.П.,

при секретаре: Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Артемьевой ЕН – Майоровой ОА на решение Промышленного районного суда г. Самара от 7 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Артемьевой ЕН к Саркисьянцу АС о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

заслушав доклад по делу судьи областного суда Шельпук О.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Артемьева Е.Н., Артемьев Н.П. обратились в Промышленный районный суд г.Самары с первоначальными требованиями к ответчику Саркисьянц А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивировали тем, что 21.06.2017г., 30.06.2017г., 21.03.2018г., 27.04.2018г., 25.05.2018г. на банковский счет Саркисьянц А.С. посредством банковского перевода с банковского счета Артемьевой Е.Н. поступили следующие денежные суммы: 21.06.2017г. - в размере 212 920 руб., 30.06.2017г. - в размере 15 000 руб., 21.03.2018г. - в размере 146 400 руб., 27.04.2018г. - в размере 122 976 руб., 25.05.2018г. - в размере 108 000 руб. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены и Артемьев Н.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 582658,33 руб., в том числе: сумму неосновательно обогащения в размере 514 296 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 05.11.2019 в размере 68362,33 руб., а также государственную пошлину в размере 9027 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представителем Артемьевой Е.Н. – Майоровой О.А., подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, так как факт приобретения ответчиком имущества истца установлен, ответчиком не оспаривается, и Артемьева Е.Н. является собственником денежных средств, находящихся на ее карте.

В судебном заседании представитель Артемьевой Е.Н. – Майорова О.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что карта передана Артемьевой Е.Н. своему сыну Артемьеву Н.П. в связи с тем, что она не проживает в г. Самара, но ей необходимо совершать действия со счетом, сын был доверенным лицом, карта выдавалась на распоряжение счетом в интересах Артемьевой Е.Н. Денежные средства до настоящего времени не возвращены и находятся на счету ответчика.

Представитель Саркисьянца А.С. – Родионов А.И., действующий на основании доверенности и ордера, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, денежные средства ответчика получал от Артемьева Н.П. в ходе их совместной предпринимательской деятельности. Саркисьянцу А.С. не было известно, с чьего счета ему переводят деньги.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Артемьева ЕН является владельцем банковской карты № (счет №) в ПАО «Сбербанк» (л.д. 98).

Артемьев НП является сыном Артемьевой ЕН, которая длительное время проживает в Королевстве Марокко.

Установлено и не оспаривается сторонами, что Артемьевой Е.Н. банковская карта была передана Артемьеву Н.П., и выдана доверенность на имя сына с предоставлением ему права получать причитающееся Артемьевой Е.Н. имущество, деньги, ценные бумаги и другие документы, распоряжаться счетами государственных, коммерческих и других банках с правом открытия и закрытия счетов, внесения и получения любых денежных сумм (л.д. 92).

21.06.2017, 30.06.2017, 21.03.2018, 27.04.2018, 25.05.2018 на банковский счет Саркисьянца АС посредством банковского перевода с банковского счета Артемьевой ЕН поступили следующие денежные суммы: 21.06.2017 – в размере 212 920 руб., 30.06.2017 - в размере 15 000 руб., 21.03.2018 - в размере 146 400 руб., 27.04.2018 - в размере 122 976 руб., 25.05.2018 - в размере 108 000 руб. Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 514 296 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 16.08.2019г. в удовлетворении исковых требования Артемьевой Е.Н., Артемьева Н.П. к Саркисьянцу А.С. о взыскании денежных средств в сумме 514 296 руб. отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено письменных доказательств заключения договора займа с Саркисьянцем А.С., в рамках которого, по утверждениям стороны истца, и были переведены денежные средства.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Артемьев Н.П. и Саркисьянц А.С. являются учредителями юридического лица ООО «ТПА-Самара», между ними имеются правоотношения, связанные с предпринимательской деятельностью в рамках данной организации. Саркисьянц А.С. является руководителем данной организации.

Судом установлено также, что карта, со счета которой перечислялись денежные средства, была передана Артемьевой Е.Н. своему сыну Артемьеву Н.П., а также была выдана доверенность, предоставляющая право распоряжаться имуществом истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что Артемьев Н.П. имел право распоряжаться имуществом истца на основании выданной доверенности, указав также, что между Артемьевым Н.П. и Саркисьянц А.С. имеются правоотношения, связанные с предпринимательской деятельностью, в связи с чем пришел к выводу, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку несмотря на то, что денежные средства поступали на карту истца, Артемьев Н.П. распоряжался ими, действуя не только на основании доверенности, выданной Артемьевой Е.Н. на имя Артемьева Н.П., но и на основании установленного факта передачи Артмеьеву Н.П. карты и сообщения пин-кода, иных данных, позволяющих без получения дополнительного согласия Артемьевой Е.Н. распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете.

Доверенность, выданная Артемьеву Н.П., не отозвана, недействительной не признана.

Вступившим в законную силу решением суда не установлено, что перечисленные денежные средства передавались Саркисьянцу А.С. в долг.

Суд оценил и фактические обстоятельства дела, указав, что денежные средства переводились Артемьевым Н.П. систематически, а что касается спорных сумм, указываемых Артемьевой Е.Н. в качестве неосновательного обогащения Саркисьянца А.С., то при анализе выписки по счету следует, что денежные средства в указываемых суммах переводились в течение нескольких минут после их поступления со счета Артемьевой Е.Н. на счет Саркисьянца А.С., что также оценено судом первой инстанции как подтверждение сложившихся правоотношений между Артемьевым Н.П. и Саркисьянцем А.С., с использованием расчетного счета, открытого на имя Артемьевой Е.Н., которым распоряжался Артемьев Н.П.

Доводы жалобы, что факт приобретения ответчиком имущества истца, то есть неосновательного обогащения, подтверждается банковской выпиской, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами всесторонне и полно изученными судом первой инстанции при принятии решения.

Таким образом, доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, последним не доказано, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 7 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Артемьевой ЕН – Майоровой ОА - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: