Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2250/2019 ~ М-1553/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-2250/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» к петров св о демонтаже незаконно установленной конструкции на территории машиномест, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» обратилось в суд с иском к Петрову С.В. о демонтаже незаконно установленной конструкции на территории машиномест, судебных расходов (л.д. 2-10).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Майорова К.И. исковые требования поддержала и пояснила, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения (машиноместо) № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (жилой комплекс «Акварели») является Петров С.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп», являющееся управляющей организацией, в силу договора управления многоквартирным домом, для обеспечения исполнения принятых обязательств, провело плановую проверку общего имущества, в ходе которой выявлено наличие самовольно установленной металлической конструкции для хранения транспортных средств в подземном паркинге № многоквартирного дома. По результатам данной проверки ответчику было направлено предписание об устранении самовольно установленной металлической конструкции, что подтверждается копией чека об отправке. Собственник машиномест предписания не исполнил и не демонтировал металлические конструкции.

Просила суд исковые требования удовлетворить, обязать Петрова С.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет произвести демонтаж самовольно установленной металлической конструкции на территории машиномест №№ в подземном паркинге многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А. Взыскать с Петрова С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик Петров С.В. в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний должным образом, направляя судебные повестки по адресу регистрации, которые возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на сайте городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Ответчик доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает ответчика, извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом.

В связи с чем, суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, был выбран способ управления домом – управление управляющей организацией ООО «Люкс Инжинеринг Групп» (л.д. 145-152).

Cогласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилых помещений (машиноместо) №№ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А (жилой комплекс «Акварели») является Петров С.В. (л.д. 17-32).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Петров С.В. установил роль ставни на территории подземного паркинга №, расположенного по адресу: <адрес>А, что подтверждается материалами дела (л.д. 63, 64, 174-178).

Общество, являющееся управляющей организацией, в силу договора управления многоквартирным домом, для обеспечения исполнения принятых обязательств, провело плановую проверку общего имущества, в которой выявлено нарушение по самовольно установленной металлической конструкции для хранения транспортных средств в подземном паркинге № многоквартирного дома (л.д. 63, 64, 174-178).

Доказательства согласования о возведении установленной конструкции в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено без получения на это необходимых разрешений.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского Кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В то же время, установлено, что надлежащие меры по легализации самовольной постройки, в частности получения разрешения на строительство и/или возведение рольтавней не предприняты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств законности возведения установленной конструкции суду представлено не было.

Пунктом 3 ч. 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Реализация правомочий по пользованию имуществом, в том числе находящимся в общей собственности, представляет собой реализацию одного из элементов, составляющих содержание права собственности.

Поскольку имущество находится в общей долевой собственности, решение о его передаче в пользование отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако вопрос установки рольставней вынесен на обсуждение общего собрания собственников не был.

В указанном случае собственники помещений в многоквартирном доме, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, а также право на защиту своего владения.

Суд отмечает, что согласно пункту 3.1 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» Утвержденный Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 3 635/9 "автостоянка" - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная только для хранения автомобилей.

Согласно техническому учету и инвентаризации машино-место является частью помещения (паркинга), предназначено для постоянного хранения единицы автотранспорта в пределах границ машино-места, не имеет физических границ, но выделено в составе помещения паркинга при помощи условных единиц.

Также судом установлено, что согласно пункту 5.2.6 Свода правил N 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21 февраля 2013 г. N 117, в подземных автостоянках не допускается разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы.

Незаконность установки рольставней на территории подземного паркинга подтверждается предписанием главного государственного инспектора г.о. Балашиха по пожарному надзору, из которого усматривается, что в результате проведенной проверке соблюдения требований пожарной безопасности в подземном паркинге жилого <адрес> выявлены факты установки рольставней в нарушение п. 5.2.6 СП 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности» (л.д. 47).

На основании изложенного, и с учетом указанных юридически значимых обстоятельств суд считает подлежащим удовлетворяю требования истца о демонтаже незаконно установленной конструкции на территории машиномест.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» к петров св о демонтаже незаконно установленной конструкции на территории машиномест, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать петров св в 14-дневный срок после вступления настоящего решения в законную силу за счет собственных средств произвести демонтаж самовольно установленной металлической конструкции на территории машиномест №№ в подземном паркинге многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>А.

Взыскать с петров св в пользу ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья М.А. Миридонова