Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3502/2022 от 03.03.2022

Судья: Бегишева Н.В. Гр. дело №33-3502/2022

№2-2188/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2022 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Туляковой О.А., Евдокименко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Марковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максяшкиной Т.Н. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Требования ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 47 560, 11 руб., проценты – 30 231, 89 руб., неустойка – 2 912, 54 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 621 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МинДолг» обратился в суд с иском к Максяшкиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа № 1721018737 за период с 02.07.2018 по 05.02.2019 года в размере 92 095,8 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 962,87 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29.07.2017 года между ООО «МигКредит» и Максяшкиной Т.Н. заключен договор потребительского займа № 1721018737, путем направления анкеты-заявления ответчиком и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. 05.02.2019 года ООО «МигКредит» уступил права (требования) по договору №Ц/МД/19-2/05022019 ООО «МинДолг». Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив уведомление в адрес последнего. Обязательства по договору ответчиком не исполняются. За период с 02.07.2018 ( дата выхода на просрочку) по 05.02.2019 года (дата уступки прав (требования) сумма задолженности составляет 92 095,8 руб., в том числе: сумма основного долга-47 560,11 руб., проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 30 231,89 руб., проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга 14 303,8 руб. Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, однако определением мирового судьи от 03.03.2010 года судебный приказ был отменен ввиду поступивших возражений от должника.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Максяшкина Т.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2017 года между ООО «МигКредит» и Максяшкиной Т.Н. заключен договор потребительского займа №, путем направления анкеты-заявления ответчиком и акцепта данной заявки обществом. По условиям договора ответчику предоставлен займ в размере 50 000 руб., на срок 337 дней, под 214,131 % годовых.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, содержащими все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно п.6 договора, возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 4862 руб. два раза в месяц, в соответствии с графиком платежей.

ООО "МигКредит" исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 13 договора займа, кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

05.02.2019 г. между ООО "МигКредит" и ООО «МинДолг» заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц/МД/19-2/05022019, на основании которого права требования по договору займа № 1721018737 от 29.07.2017 года, заключенному с Максяшкиной Т.Н., перешли к ООО «МинДолг».

Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно представленному расчету суммы долга, ответчик обязан, исполняя обязательства по договору займа № 1721018737 от 29.07.2017 года, вносить два раза в месяц платежи, в размере 4 862 руб. каждый, начиная с 13.08.2017 года. Последний платеж по договору внесен ответчиком 19.11.2017 года. Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 47 560, 11 руб., процентов в размере 30 231, 89 руб., что соответствует суммам, подлежавшим уплате по графику платежей за период с 03.12.2017 г. по 01.07.2018.

15.10.2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевск Самарской области за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № 1721018737 от 29.07.2017 года, вынесенный мировым судьей судебный приказ от 26.10.2020 отменен 03.03.2021.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к верному выводу о том, что за период с с 03.12.2017 г. по 01.07.2018 срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность по договору займа в заявленном истцом размере – сумма основного долга 47 560, 11 руб., проценты 30 231, 89 руб.

Размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 2 912, 54 руб.

Доводы жалобы Максяшкиной Т.Н. о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, являются несостоятельными.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Из договора займа и графика платежей следует, что погашение основного долга и уплата процентов должны производиться путем внесения платежей по 4862 руб. два раза в месяц в период с 13.08.2017 по 01.07.2018.

Оценивая положения кредитного договора, суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление направлено ООО «МинДолг» в суд 02.09.2021.

Также из материалов дела усматривается, что 15.10.2020 ООО «МинДолг» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, судебный приказ отменен определением мирового судьи от 03.03.2021.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая, что истец обратился в суд с иском до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по платежам за период с 03.12.2017 г. по 01.07.2018 истцом не пропущен.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что 01.10.2021 с нее на основании отмененного судебного приказа от 26.10.2020 взысканы денежные средства в сумме 3 662,51 руб., на законность решения суда не влияют.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максяшкиной Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: