Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2239/2023 ~ М-784/2023 от 06.02.2023

10RS0011-01-2023-001504-07 Дело № 2-2239/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при ведении протокола помощником судьи     Добрыниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Маргиеву Сергею Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Маргиеву С.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине ответчика Маргиева С.Л., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Маргиева С.Л. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, в связи с чем истцом в пользу потерпевшего лица выплачено страховое возмещение в размере 257 100 руб.

Поскольку Маргиев С.Л. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, истец, ссылаясь на положения п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере
257 100 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Привалов А.С., ООО «Индустрия», ООО «Ликен-Транс», САО «РЕСО-Гарантия».

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, общество извещено судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Маргиев С.Л. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Полагал, что заявленный размер ущерба завышен, однако доказательств в опровержение доводов истца не представил, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал, несмотря на разъяснение судом такого права и последствий отказа от его реализации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело об административном правонарушении № (№), приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу требований п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО, и вред причинен только транспортным средствам.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении № (№), ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП – водитель Маргиев С.Л., управляя на основании договора аренды автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение со стоящим на парковке автомобилем «<данные изъяты>»,
г.р.з. №, собственником данного автомобиля является ООО «Индустрия», водителем – Привалов А.С.

В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Маргиев С.Л.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 15 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Маргиев С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Привалова А.С. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя Маргиева С.Л. – в СПАО «Ингосстрах», ущерб причинен только транспортным средствам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Индустрия» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Событие признано страховым случаем, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с актом осмотра поврежденного транспортного средства и заключением о стоимости ремонта перечислило потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 257 100 руб. (платежное поручение №).

В соответствии с платежным требованием № № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 257 100 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчиком Маргиевым С.Л. вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии, пребывание на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не оспаривались.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца обусловлены выплатой страхового возмещения, размер которой определен согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser» с учетом износа деталей, произведенной страховой компанией потерпевшего в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доказательств иного размера ущерба, причиненного потерпевшему лицу, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на имеющуюся возможность.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежной суммы в размере 257 100 руб.

Истцом также заявлены ко взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнитель) и СПАО «Ингосстрах» (заказчик), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

В объем услуг включается: досудебное урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика; представление интересов заказчика в судах; представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства; представление интересов заказчика при исполнении судебных актов о передаче организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации; отражение хода оказания юридических услуг в Автоматизированной Информационной Системе заказчика.

Впоследствии договор неоднократно пролонгирован, что подтверждается дополнительными соглашениями к нему, срок договора в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в силу п. 9.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае прекращения действия договора, обязательства сторон, возникшие в период его действия, сохраняют свое действие до их полного исполнения.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в
п. 4.8 договора, а именно: «по делам, переданным по акту приема-передачи дел с ДД.ММ.ГГГГ, производится оплата в размере 4 000 руб., которые включают в себя 2 000 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2 000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела. Оплата производится в течение 5 (пяти) календарных дней (за исключением праздничных и выходных дней) после подписания акта сдачи-приемки дел и документов (Приложение №)».

В соответствии с актом приема-передачи дел и документов от ДД.ММ.ГГГГ
№ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ дело и документы переданы в отношении ответчика Маргиева С.Л. Стоимость услуг составила 4 000 руб., оплата которых произведена и подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ
№ на общую сумму 1 312 000 руб., назначение платежа – «платеж по подготовке и направлению исковых заявлений в суд за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного в отсутствие возражений со стороны ответчика суд не усматривает оснований для признания заявленной суммы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. не отвечающей требованиям разумности и полагает, что требования о возмещении данных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из цены иска, в соответствии со
ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 771 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Маргиева Сергея Леонидовича (ИНН: №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) в порядке регресса ущерб в размере 257 100 руб., расходы на оплату услуг представителя –4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 771 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2023