Решение по делу № 11-136/2016 от 09.09.2016

            Дело № 11-136/2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау                             10 октября 2016 года

Судья Кумертаускогомежрайонного суд Республики Башкортостан Терер С.А.,

при секретаре судебного заседания Улановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Камская ссудная компания» на определение мирового судьи судебного участка <...>по городу Кумертау РБ от <...> о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Камская ссудная компания» к Вахитову Р.Н. взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камская ссудная компания» (далее Общество, истец) обратилось в аппарат мировых судей с исковыми требованиями к Вахитову Р.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма <...> от <...> в общей сумме <...> рубль, судебных расходов, по тем основаниям, что ответчик не исполняет обязанности принятые по указанному договору микрозайма по внесению платежей по погашению займа и уплате процентов за пользованиезаймом, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере. Требования об оплате долга оставлены ответчиком без удовлетворения, долг не погашен.

Определением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью, при этом, истцу разъяснено, что с данным исковым заявлением Обществу необходимо обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка города Янаул РБ по месту нахождения организации (л.д.29).

В своей частной жалобе истец просит отменить указанное определение мирового судьи и принять исковое заявление к производству суда, поскольку мировым судьей не учтено в п.17 договора потребительского микрозаймауказание о рассмотрении споров судами по месту получения оферты. Специфика организации ведения бизнеса Общества подразумевает под собой открытие нескольких обособленных подразделений, филиалов в разных районах Республики Башкортостан и иных субъектах РФ для большего охвата территориальности и развития выдачи микрозаймов населению. Договор потребительского микрозайма <...> от <...> с Вахитовым Р.Н. был заключен в одном из таких Обособленных подразделений Общества, зарегистрированном по адресу: <...> <...>. Таким образом, в соответствии с п.17 договора, споры в данном случае рассматриваются судом по месту получения оферты, т.е. мировым судьей судебного участка <...> по городу Кумертау РБ (л.д.33-34).

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы ООО «Камская ссудная компания» проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отменепо следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

    Согласно ч.3 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая исковое заявление ООО «Камская ссудная компания» в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка <...> по городу Кумертау РБ, мировой судья исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку п.17 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма <...> от <...> установлено, что все споры по искам Общества к Заемщику рассматриваются судом по месту нахождения Общества в Российской Федерации Республики Башкортостан (месту получения оферты).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что <...> между ООО «Камская ссудная компания» и Вахитовым Р.Н. заключен договор потребительского микрозайма <...> на получение микрозайма в сумме <...> рублей под <...> в день сроком до <...> (л.д.6-7).

В данный договор включено условие об изменении территориальной подсудности споров по искам Общества к Заемщику, а именно, в пункте 17 договора предусмотрено, что все споры по настоящему договору по искам Общества к Заемщику рассматриваются судом по месту нахождения Общества в Российской Федерации Республики Башкортостан (месту получения оферты).

Заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по заемному обязательству не подпадает под действие статей 26, 27 и 30 ГПК РФ, запрещающих изменение подсудности спора. Следовательно, стороны реализовали свое право, предоставленное ст.32 ГПК РФ, изменив территориальную подсудность спора.

В соответствии с п.6 Устава ООО«Камская ссудная компания» Общество может создавать филиалы и открывать представительства по решению Общего собрания участников Общества.

Одно из обособленных подразделений Общества расположено по месту проживания ответчика Вахитова Р.Н. в городе Кумертау РБ - по адресу: РБ, <...>, что подтверждается Уведомлением о постановке на учет <...> от <...> (л.д.36).

С заявлением о предоставлении потребительского микрозайма (офертой) Вахитов Р.Н. обратился по месту нахождения обособленного подразделения Общества в городе Кумертау (л.д.9, 10), там же между сторонами был заключен договор микрозайма <...> (л.д.6).

Таким образом, ООО «Камская ссудная компания» обратилось с исковым заявлением к мировому судье судебного участка <...> по городу Кумертау РБ в соответствии с определённой сторонами договорной подсудностью, установленной п.17 Договора микрозайма, т.е. по месту получения оферты.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение мирового судьи подлежит отмене, дело – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 327-330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобуОбщества с ограниченной ответственностью «Камская ссудная компания» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка <...> судебного района город Кумертау РБ от <...> о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Камская ссудная компания» к Вахитову Р.Н. взыскании задолженности отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья