Судебный акт #1 (Определения) по делу № 7-274/2021 от 07.04.2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года № 7-274/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу Панченко С.Ю. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 19.02.2021, которым Панченко С.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от 20.01.2020 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от 20.01.2020 №... Панченко С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Панченко С.Ю. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.10.2020 жалоба Панченко С.Ю. передана на рассмотрение по подведомственности в Сокольский районный суд Вологодской области.

В ходе рассмотрения жалобы Панченко С.Ю. заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 53).

В судебное заседание Панченко С.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В жалобе Панченко С.Ю., указывая, что срок обжалования постановления им пропущен не был, в связи с чем его жалоба подлежала рассмотрению по существу, просит определение отменить, рассмотреть его жалобу на постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 20.01.2020 направлена Панченко С.Ю. заказным письмом (ШПИ №...) 22.01.2020 по адресу его регистрации: <адрес>.

03.02.2020 письмо возвращено отправителю без вручения (л.д. 26).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 29.1 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Согласно ответу заместителя директора УФПС Вологодской области от 23.04.2021 № 5.2.5.1-17/326, регистрируемое почтовое отправление (РПО) №... поступило в место вручения ОПС Вологда 160023 23.01.2020. В этот же день доставлялось почтальоном по адресу, указанному на отправлении. По причине отсутствия адресата дома в почтовый ящик было опущено извещение ф.22 с приглашением явиться в отделение связи за получением отправления. РПО №... возвращено отправителю по истечении срока хранения 31.01.2020.

Таким образом, постановление вступило в законную силу 14.02.2020.

С жалобой в суд Панченко С.Ю. обратился 22.10.2020, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В жалобе Панченко С.Ю. указывает, что копию постановления получил 21.10.2020, в связи с чем срок обжалования им не пропущен.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, 25.09.2020 Панченко С.Ю. обращался с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в УГИБДД УМВД России по Вологодской области. Жалоба датирована 24.09.2020. Определением временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 30.09.2020 жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока ее подачи. Следовательно, о привлечении к административной ответственности Панченко С.Ю. стало известно не позднее 24.09.2020.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы заявителя о получении копии постановления 21.10.2020.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска срока обжалования, заявителем не приведено.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление, также не представлены, в связи с чем выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления являются обоснованными.

Ссылка на отсутствие оснований для применения вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о вступлении в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях в случае возвращения копии постановления без вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, является несостоятельной.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения КоАП РФ в равной мере распространяются на порядок привлечения к административной ответственности судами и несудебными органами (должностными лицами и коллегиальными органами), поскольку КоАП РФ устанавливает единый порядок привлечения к административной ответственности.

В жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы судьи районного суда, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Поскольку срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителю не восстановлен, оснований для рассмотрения его жалобы на постановление по существу не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 19.02.2021 оставить без изменения, жалобу Панченко С.Ю. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова