Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-491/2022 от 20.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2022 года                      <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>2 (по доверенности от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе защитника <ФИО>1 и дополнениям к жалобе защитника <ФИО>2 в защиту прав <ФИО>10 на постановление мирового судьи по <номер>-му судебному участку <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО>10, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по <номер>-му судебному участку <адрес> от <дата> <ФИО>10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от <дата> принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. Полагает, что требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и о непосредственности исследования представленных доказательств, мировым судьей соблюдены не были, в связи с чем, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление, не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <номер> <адрес> от <дата> в отношении <ФИО>10 отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В дополнениях к жалобе защитник <ФИО>2 указывает, что выводы мирового судьи о виновности <ФИО>10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются преждевременными.

Как следует из содержания протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО>10 была направлена на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи <данные изъяты> следует, что <ФИО>10 неоднократно проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора <номер>. <ФИО>10 последовательно поясняет, что добросовестно пыталась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако физически не могла совершить выдох в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО>5 пояснил, что <ФИО>10 продувала в прибор не полностью, прерывала выдох, затягивала процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Также пояснил, что ручной забор воздуха делается при включении прибора для того, чтобы установить, что в приборе отсутствуют пары алкоголя. Говорила ли <ФИО>10 о том, что не может продуть, не помнит.

Установленный Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД соблюден не был. Инспектором ДПС <ФИО>5 положения руководства по эксплуатации технического средства измерения соблюдены не были, в связи с чем, <ФИО>10 фактически была лишена возможности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что ставит под объективное сомнение законность последующего требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно представленному в материалы дела акту <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) от <дата> отбор пробы выдыхаемого <ФИО>10 воздуха осуществлялся дважды при помощи технического средства измерения АКПЭ-01.01 с заводским номером <номер>, в 00:14 час. результат 0,610 мг/л и в 00:32 час. результат 0,620 мг/л. (графы 13.1, 13.2 акта <номер>).

Вместе с тем, как следует из поступивших в материалы дела сведений из памяти технического средства измерения АКПЭ 01.01, с заводским номером <номер>, исследование выдыхаемого <ФИО>10 воздуха осуществлялось шесть раз: в 00:12 час. результат 0,620 мг/л, в 00:13 час. результат 0,590 мг/л, в 00:14 час. результат 0,610 мг/л, в 00:30 час. результат 0,620 мг/л, в 00:31 час. результат 0,580 мг/л, в 00:32 час. результат 0,620 мг/л. В акте <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) от <дата> указанные результаты освидетельствования не отражены.

Изложенное свидетельствует о том, что врачом-психиатром-наркологом <ФИО>6, проводившей медицинское освидетельствование, был грубо нарушен установленный порядок проведения медицинского освидетельствования.

Таким образом, мировой судья основал свои выводы о доказанности вины <ФИО>10 в совершении административного правонарушения на противоречивых доказательствах, использовал доказательства, полученные с нарушением закона, что противоречит требованиям статьи 1.5 и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <номер> <адрес> от <дата> в отношении <ФИО>10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебное заседание <ФИО>10 и её защитники <ФИО>7, <ФИО>1, <ФИО>8, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии с ч.2 ст. 25.1., п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие <ФИО>9 и его защитников <ФИО>7, <ФИО>1, <ФИО>8, с участием в процессе его защитника <ФИО>2

В судебном заседании защитник <ФИО>2 доводы жалобы и дополнений к ней в защиту прав <ФИО>10 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил суд постановление мирового судьи от <дата> отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав пояснения защитника <ФИО>2, судья находит постановление мирового судьи, по правовой сути, законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности <ФИО>10 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что <дата> в 23 часа 15 минут по адресу <адрес> <ФИО>10 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, и с применением видеофиксации была отстранена от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов липа, о чём составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>. Копия указанного протокола была вручена <ФИО>10 под роспись.

В 23 часа 53 минуты <дата> с применением видеофиксации инспектором ДПС <ФИО>10 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для её направления на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, что подтверждается протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, из которого следует, что <ФИО>10 в условиях проведения данного процессуального действия дала согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, фактически отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в протоколе имеется её рукописная запись и подпись.

Кроме того, из просмотра видеозаписи на диске судьёй установлено, что все процессуальные действия в отношении <ФИО>10 инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Как видно из материалов видеофиксации, инспектором ДПС установлена личность гр. <ФИО>10, ей разъяснены права и обязанности, порядок освидетельствования. Затем <ФИО>10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое она согласилась пройти, однако, <ФИО>10 неоднократно прерывала выдох в алкотестер и имитировала выдох, в связи с чем, ее действия (бездействие) были расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления <ФИО>10 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое она согласилась пройти.

Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела.Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от <дата>, усматривается, что <дата> в 00.10 ч. в ОГБУЗ <данные изъяты> начато проведение медицинского освидетельствования в отношении <ФИО>10 Результат исследования прибором Алкотектор «АКПЭ-01.01, заводской номер – <номер>, дата поверки <дата>) в 00 часов 14 минут – 0,610 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе; второе исследование этим же прибором в 00.32 ч. – 0,620 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. В клинико-диагностической лаборатории ОГБУЗ <данные изъяты> по результатам исследования биологического объекта освидетельствуемого лица веществ (средств) не обнаружено, результат отрицательный. Однако по результатам освидетельствования согласно вышеуказанного прибора - алкотектора, врачом-наркологом <ФИО>6, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ <данные изъяты> <дата>, в отношении <ФИО>10 дано заключение: установлено состояние опьянения.

По факту установления состояния опьянения <ФИО>10 при управлении им транспортным средством <дата> в 01 час 12 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>5, в присутствии <ФИО>10, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, был составлен протокол <номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо объяснений по существу правонарушения, замечаний, дополнений к протоколу <ФИО>10 в протокол не занесла, копию протокола получила под роспись.

По результатам проведенной административной процедуры транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, которым управляла <ФИО>10, находясь в состоянии алкогольного опьянения и от управления которого была отстранена инспектором ДПС, было задержано и передано на спецстоянку, что подтверждается протоколом <номер> о задержании транспортного средства от <дата>.

Каких-либо оснований для отмены принятого по делу постановления мирового судьи от <дата> по доводам жалобы защиты судья не усматривает.

Рассматривая доводы жалобы защитника <ФИО>2 о том, что инспектором ДПС <ФИО>5 не соблюдены положения руководства по эксплуатации технического средства измерения а также о том, что врачом-психиатром-наркологом <ФИО>6 был грубо нарушен установленный порядок проведения медицинского освидетельствования, судья расценивает как несостоятельные и не влияющие на вывод мирового судьи о виновности <ФИО>10 в совершении вменяемого ей в вину правонарушения.

Как установлено мировым судьёй из показаний свидетеля – инспектора ДПС <ФИО>5, они остановили машину, за рулем была <ФИО>10, у которой усмотрели признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Попросили ее пройти в патрульную машину для составления административного материала и проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Гр. <ФИО>10 не продувала в прибор полностью, прерывала выдох, затягивала процедуру освидетельствования. Инспектор расценил ее действия как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направил в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, там у <ФИО>10 было установлено состояние опьянения. Он также находился в медицинском учреждении в кабинете, где проходила медицинское освидетельствование гр. <ФИО>10, В прибор продувала, было установлено состояние опьянения.

Также на вопрос защитника пояснил, что ручной забор воздуха делается при включении прибора для того, чтобы установить, что в приборе отсутствуют пары алкоголя. Говорила ли гр. <ФИО>10 о том, что она не может продуть, он точно не помнит. Почему она продувала в медицинском учреждении несколько раз, не знает. Инспектор пояснил, что продышать в прибор, что на месте, что в медицинском учреждении может любой человек, даже с заболеванием легких.

Кроме того, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела мировым судьёй по ходатайству стороны защиты из ОГБУЗ «<данные изъяты>» запрошены сведения, сохраненные в памяти технического средства измерения АКПЭ-01.01 с заводским номером <номер> о результатах измерений, проведенных <дата> за период времени с 00 час. 10 минут до 00 час. 40 минут, а также свидетельство о поверке - технического средства измерения АКПЭ-01.01 с заводским номером <номер>,

На судебный запрос были представлены чеки с результатами медицинского исследования на состояние алкогольного опьянения <ФИО>10, из которых усматривается, что <ФИО>10 делала выдохи по прибору АКПЭ 01.01, заводской <номер> (дата поверки <дата>) <дата> в 00:12 ч. - результат 0,620 мг/.п, выдох прерван; в 00:13 ч. - результат 0.590 мг/л, выдох прерван; в 00:14 ч. - результат 0,610 мг/л; далее в 00:30 ч. - результат 0,620 мг/л, выдох прерван; в 00:31 ч. - результат 0,580 мг/л, выдох прерван; в 00:32 ч. - результат 0,620 мг/л.

Также представлена копия свидетельства №<номер> о поверке прибора АКПЭ-01.01. заводской <номер>, действительно до <дата>.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами защиты, мировой судья, установив, что согласно материалам видеофиксации изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте <ФИО>10 согласилась пройти, но вместе с тем, не стала проходить его должным образом (неоднократно прерывала и имитировала выдох, ссылалась на невозможность делать выдох иначе, при этом, никаких усилий для выдоха должным образом не делала), в связи с чем, ее действия (бездействие) были расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления <ФИО>10 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; и при этом, <ФИО>10 путалась в своих волеизъявлениях, желая пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и тут же одновременно, желая проехать в медицинское учреждения для прохождения данного освидетельствования там, вела себя неадекватно, однако, в ходе процедуры подписала без каких-либо возражений протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от <дата>, а также сам протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по мнению судьи, обоснованно посчитала несостоятельными доводы защиты о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок направления <ФИО>10 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а <ФИО>10 не отказывалась от прохождения освидетельствования па месте, в связи с чем, оснований для ее направления на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось.

При этом, показания свидетеля <ФИО>5 правомерно приняты мировым судьёй в качестве достоверного, допустимого доказательства, с учётом того, что свидетелю были разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, какой-либо заинтересованности в исходе дела не проявлял, показания данного свидетеля подтверждаются исследованными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям у суда не имеется.

С данными выводами мирового судьи судья апелляционной инстанции полностью соглашается, так как они сделаны с учётом установленных по делу обстоятельств, не противоречат нормам процессуального и материального права.

Ссылки защитника <ФИО>2 на то, что согласно поступивших в материалы дела сведений из памяти технического средства измерения АКПЭ 01.01, с заводским номером <номер>, исследование выдыхаемого <ФИО>10 воздуха осуществлялось шесть раз, а в акте <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) от <дата> указанные результаты освидетельствования не отражены, что свидетельствует о грубом нарушении врачом психиатром-наркологом <ФИО>6 установленного порядка проведения медицинского освидетельствования, судья расценивает как несостоятельные, поскольку из обзора сведений из памяти технического средства измерения АКПЭ 01.01 усматривается, что <ФИО>10 было произведено два полноценных выдоха в прибор в соответствии с порядком эксплуатации алкотектора – это в 00:14 час. результат 0,610 мг/л и в 00:32 час. результат 0,620 мг/л, которые и были отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от <дата>, в то время как остальные выдохи были прерваны.

При таких обстоятельствах, какого-либо нарушения прав <ФИО>10 при проведении освидетельствования на состояние опьянения судом при рассмотрении доводов жалобы защиты не установлено.

С выводами мирового судьи судья апелляционной инстанции полностью соглашается, находит их правильными и обоснованными, согласующимися с имеющимися в материалах дела доказательствами. Каких-либо оснований считать поведение должностного лица ГИБДД, составившего административный материал в отношении <ФИО>10, а также врача психиатра-нарколога <ФИО>6, проводившего медицинское освидетельствование <ФИО>10 на состояние опьянения, не отвечающим требованиям закона по делу не установлено и по доводам жалобы защитников судом не усмотрено.

Действия инспектора ДПС <ФИО>5 в установленном законом порядке <ФИО>10 не обжалованы и не признаны незаконными.

Медицинское освидетельствование <ФИО>10 проведено в медицинской организации, врачом-наркологом <ФИО>6, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ <данные изъяты> <дата>, предупреждённой об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, данные, изложенные в протоколе <номер> об административном правонарушении от <дата>, и прилагаемые к нему доказательства позволяют достоверно установить вменяемый должностным лицом в вину <ФИО>10 состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судьёй не установлено.

Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину <ФИО>10 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы подробной правовой оценки письменных доказательств по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении <ФИО>10 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в постановлении у судьи при рассмотрении настоящей жалобы с учётом дополнения к ней не имеется, доводы защитников о неверной оценке мировым судьёй доказательств по делу не опровергают правильность выводов мирового судьи и наличие в действиях <ФИО>10 объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы и дополнения к ней по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Таким образом, изложенная защитниками в жалобе и дополнении к ней позиция указывает на непризнание вины <ФИО>10 в совершении административного правонарушения, и как следствие, на избранный в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5 КоАП РФ в пользу <ФИО>10, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия <ФИО>10 квалифицированы верно по части 1 ст. 12.8. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совершенное <ФИО>10 административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание <ФИО>10 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении <ФИО>10 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление мирового судьи о назначении <ФИО>10 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 и дополнения к жалобе защитника <ФИО>2 в защиту прав <ФИО>10 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по <номер>-му судебному участку <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО>10 оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>1 и дополнения к жалобе защитника <ФИО>2 в защиту прав <ФИО>10 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                             Т.М. Смертина