Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-286/2023 от 30.10.2023

Дело № 12-286/2023

УИД 33RS0001-01-2023-004049-87    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 2 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Владимира А.М. Рыжова при подготовке к рассмотрению жалобы Золотарева А. В. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области №18810533230324024552 от 24.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области №18810533230324024552 от 24.03.2023 года Золотарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Золотарев А.В. в порядке, предусмотренном ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, направил в суд жалобу с требованием о его отмене.

При подготовке жалобы к рассмотрению судьей установлено следующее.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делам об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

Подсудность подобных жалоб определяется в зависимости от того вынесено ли постановление о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст.ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо в общем порядке, предусмотренном ст.29.10. КоАП РФ.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами в порядке, предусмотренном ст.ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ (то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами), необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что местом совершения вмененного Золотаеву А.В. административного правонарушения является участок автодороги М-7 Волга 330км+973м (д. Арефино) из г. Нижний-Новгород.

Данная территория относится к юрисдикции Гороховецкого районного суда Владимирской области.

Административное расследование по делу не проводилось.

В силу ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При указанных обстоятельствах рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Ленинского районного суда г. Владимира, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Гороховецкий районный суд Владимирской области.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

Направить жалобу Золотарева А. В. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области №18810533230324024552 от 24.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по подсудности в Гороховецкий районный суд Владимирской области (601480,Владимирская область, г. Гороховец, ул. Гоголя, д. 17).

Судья                 А.М. Рыжова