Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-398/2023 от 18.09.2023

Дело №                                                                                                копия

ПРИГОВОР

            Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. <адрес> округа <адрес>, имеющего дошкольное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего разнорабочим у ФИО13 ФИО3, не военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 22 дня,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 44 минуты ФИО1, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, заведомо зная, что он является, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством - мотоблоком «<данные изъяты>» с прицепом, с двигателем «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, находясь на автодороге возле <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, был остановлен инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>», в связи с имеющимися у ФИО1 признаками опьянения он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. В ходе освидетельствования на состояние опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotect 6810», заводской номер ARАС-0369, у ФИО1 установлено состояние опьянения, зафиксированное прибором, в количестве 0,72 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С данным результатом ФИО1 согласился.

        Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, после чего на мотоблоке с прицепом поехал вывозить мусор с участка. В <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, в результате освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,72 мг/л. С результатом он был согласен. ранее он был осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в настоящее время отбывает дополнительное наказание по приговору суда.

Помимо такой позиции подсудимого, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО4 (л.д.№) и ФИО5 (л.д.№) следует, что они работают инспекторами ДПС. ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве на маршруте патрулирования в <адрес> муниципального округа <адрес>. Двигаясь по дороге на патрульном автомобиле около 20.20 часов по <адрес> в <адрес> они увидели, что перед ними едет мотоблок с телегой (мотокультиватор), без государственного регистрационного знака. Ими было принято решение остановить данное механическое транспортное средство и проверить водителя по базам Госавтоинспекции. Водитель, увидев отражение маячков, остановился около <адрес> в <адрес>. Водителем оказался ФИО1 В ходе общения у данного водителя были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего с применением видеозаписи на видеорегистраторе ФИО1 были разъяснены права, которые ему были понятны. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» с заводским номером ARАC-0369, ФИО1 согласился. Прибор показал на наличие у ФИО1 0,72 мг/л алкоголя в выдыхаемом им воздухе.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в инспекции государственного технического надзора <адрес> в должности заместителя начальника отдела гостехнадзора. Он изучил фототаблицу мотоблока с двигателем, имеющим наклейку на бензобаке «<данные изъяты>» и наклейку на крышке ручного стартера «<данные изъяты>» с прицепным адаптером-прицепом, а также технические характеристики силовой установки (самодельный одноцилиндровый бензиновый мотоблок с 4х тактным бензиновым двигателем <данные изъяты> – заводская маркировка на блоке цилиндра, а не наклейки на съемных узлах двигателя «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>». Несмотря на наклейку на крышке ручного стартера «<данные изъяты>» и наклейке «<данные изъяты>» на бензобаке, маркировка двигателя непосредственно на блоке цилиндра двигателя позволяет точно идентифицировать модель двигателя – <данные изъяты>. Различные фирмы, продающие двигатели, приобретают двигатели марки <данные изъяты> и продают под своими логотипами. Определение наименования двигателя осуществляется за счет заводской маркировки на блоке цилиндра двигателя. В случае крепления к мотоблоку прицепного оборудования типа одноосного либо двухосного адаптер-прицепа или различного рода передних либо задних адаптеров, имеющих рабочее место оператора и не менее одной оси, получившееся устройство подпадает под определение Механическое транспортное средство (Трактор). На основании всего вышеперечисленного и в соответствии с пунктом 4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 управлял самодельным самоходным механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора, подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора РФ, и право управления которым подтверждает удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категории «АI»-внедорожные мототранспортные средства (л.д.90-92).

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО7 показала, что ФИО1 является ее мужем, брак между ними зарегистрирован в 2015 года. В 2021 году она приобрела мотоблок, супруг приобрел к нему телегу и двигатель. Все приобреталось на совместные деньги, с ФИО1 они ведут общее хозяйство, воспитывают двоих детей. В основном мотоблоком пользовался ФИО1 В настоящее время мотоблок находится дома в нерабочем состоянии.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес> ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления самоходным механическим транспортным средством «<данные изъяты>» без государственного номера. В протоколе имеется подпись должностного лица, ФИО1 (л.д.№);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес> у ФИО8 анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» с заводским номером №, признанным пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение 0,72 мг/л в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.№);

- копией приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- справкой заместителя начальника <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО9, согласно которой ФИО1 снят с учета ввиду отбытия наказания в виде обязательных работ сроком 250 часов. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, срок окончания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- протоколами выемки у инспектора ДПС ФИО4 жесткого диска с видеорегистратора патрульного автомобиля и осмотра указанного диска, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:44:15 часов в патрульном автомобиле инспектор ДПС разъясняет ФИО1 права, которые ему понятны. Затем инспектор ДПС отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством, и предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО1 соглашается. Далее инспектор ДПС предъявляет прибор, при этом говорит его название, его целостность и пломб, свидетельство о поверке. После чего инспектор ДПС вскрывает упаковку, из которой достает трубку, и вставляет в прибор. ФИО1 производит выдох воздуха в трубку, прибор показывает 0,72 мг/л алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе. ФИО1 с результатом соглашается. Диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д.№);

- ответом на запрос, согласно которого механическое транспортное средство - мотоблок «Huter» с прицепом, с двигателем «Lifan 168F», без государственного регистрационного знака, является самодельным самоходным механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора, подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора РФ, и право управления которым подтверждает удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категории «АI» - внедорожные мототранспортные средства (л.д.№).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого, не отрицавшего в судебном заседании факта употребления им ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков, а также того, что он был остановлен сотрудниками ДПС в момент управления им мотоблоком в состоянии опьянения. Данные показания подсудимого по обстоятельствам событиям согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания указанных свидетелей относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга в существенных моментах, согласуются с другими доказательствами по делу и устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, причин для оговора подсудимого, а также для самооговора суд не установил.

Показания подсудимого также последовательны, не противоречивы. С момента остановки ДД.ММ.ГГГГ мотоблока под управлением ФИО1 сотрудниками ДПС, а также в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 подтверждал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент управления механическим транспортным средством.

Давая юридическую оценку содеянному, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий ФИО1, выразившихся в том, что, зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осознано, желая этого, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.50-53), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.47), соседями, по месту работы характеризуется положительно (л.д.48, 49).

Согласно заключения комиссии экспертов <данные изъяты>.

Таким образом, психическое состояние ФИО1 проверено, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание                ФИО1 обстоятельствами: наличие двоих малолетних, одного несовершеннолетнего детей, наличие неработающей супруги на иждивении, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе психического, и его близкого родственника (супруги), нахождение супруги в состоянии беременности.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства его активное способствование расследованию преступления, поскольку он был изобличен в содеянном на месте совершения преступления, добровольно в правоохранительные органы не явился и никаких новых обстоятельств по делу, способствовавших его расследованию, о которых органам предварительного расследования было неизвестно, в своих показаниях, в том числе в первоначальном объяснении, не привел. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, ФИО1 не способствовал правоохранительным органам в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления всех обстоятельств по делу. Признательные показания подсудимого в период предварительного расследования суд учитывает в составе смягчающего обстоятельства признание вины. Иным образом ФИО1 активно с органами предварительного расследования не сотрудничала.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43,                     60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

    Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обусловлено необходимостью принятия мер, адекватных противоправному поведению подсудимого.

    Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период отбытия дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

        На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – диск, хранящийся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле.

        Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

        Принимая во внимание, что механическое транспортное средство - мотоблок «<данные изъяты>» с прицепом, с двигателем «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, использованный ФИО1 при совершении преступления, принадлежит подсудимому на праве собственности, что следует из показаний самого подсудимого, его супруги ФИО7, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ.

        При этом учитывая правовой объем и содержание конфискации имущества как меры уголовно-правового характера за совершенное преступление и правового института в целом, судом не установлено оснований для неприменения конфискации в данном случае. Материальное положение подсудимого, а также то обстоятельство, что транспортное средство приобретено подсудимым в период брака, не свидетельствуют о возможности неприменения конфискации, учитывая положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. суд учитывает, что в силу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, также этот факт может служить основанием для обращения его супруги в порядке гражданского судопроизводства для определения ее доли в общем имуществе супругов.

        В целях исполнения решения суда о конфискации транспортного средства следует наложить на данное средство арест.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осущес░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░░>. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 5 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░░>. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ –░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ «Lifan 168F», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 (░░░░░░░)                                               ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №

<░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░ №