Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2023 ~ М-14/2023 от 11.01.2023

№ 2-212/2023                                                КОПИЯ                                                                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Малояз                                  07 июня 2023 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Самарину Евгению Олеговичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

    представитель Страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Коряковой Л.Ш., под управлением Самарина Е.О. и автомобиля марки ДАФ XF105 с государственным регистрационным знаком № с прицепом марки Schmitz Cargobull с государственным регистрационным знаком № 02, принадлежащими ООО ТЭК «Орбита», под управлением Камнева М.Ю. С ООО ТЭК «Орбита» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате ДТП прицеп марки Schmitz Cargobull с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Самарин Е.О., автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта прицепа марки Schmitz Cargobull с государственным регистрационным знаком № составила 600665,00 руб., которая выплачена САО «ВСК» ООО ТЭК «Орбита».

    Просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 600665,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9206,65 руб.

На судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

На судебное заседание ответчик Самарин Е.О. и его представитель Мурзин В.У., третьи лица Камнев М.Ю., ООО ТЭК «Орбита», Корякова Л.Ш., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 36 км автодороги <адрес> Самарин Е.О., управляя автомобилем марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (п. 9.7 ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ДАФ XF105 с государственным регистрационным знаком № с прицепом марки Schmitz Cargobull с государственным регистрационным знаком №, принадлежащими ООО ТЭК «Орбита», под управлением Камнева М.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Самарина Е.О. и материалами ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки ДАФ XF105 с государственным регистрационным знаком № с прицепом марки Schmitz Cargobull с государственным регистрационным знаком № ООО ТЭК «Орбита» была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе по риску «ДТП по вине установленных третьих лиц» со страховой суммой от 3400000,00 до 2890000,00 руб.

Поскольку в результате произошедшего ДТП прицеп марки Schmitz Cargobull с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения, представитель ООО ТЭК «Орбита» обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору добровольного страхования.

Признав произошедший случай страховым, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 600665,00 руб. ООО ТЭК «Орбита», что подтверждается страховым актом № и платежным поручением №.

В связи с выплаченным страховым возмещением к САО «ВСК» в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из карточки учета транспортного средства марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № следует, что оно зарегистрировано за Коряковой Л.Ш.

Вместе с тем, Самарин Е.О. является собственником автомобиля марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

При таких обстоятельствах, в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № являлся Самарин Е.О.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку Самарин Е.О. не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя Камнева М.Ю. в произошедшем ДТП, то суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит ответственность за причинение ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта прицепа марки Schmitz Cargobull с государственным регистрационным знаком № к автомобилю марки ДАФ XF105 с государственным регистрационным знаком № в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 471700,00 руб. (без учета износа).

Суд признает экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт ФИО4 прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Перечень нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указан в экспертном заключении.

Исходя из изложенного, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения, суду не представлено, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение, учитывая, что виновником ДТП признан Самарин Е.О., автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, суд приходит к выводу, что истец вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков, в связи с чем с Самарина Е.О. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 471700,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7273,25 руб. подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (79%).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно сопроводительному письму к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, производство судебной экспертизы в размере 47800,00 руб. ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» оплачено частично в размере 5000,00 руб.

При таком положении, учитывая, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворяются частично, суд обязан в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ отнести на ответчика судебные издержки по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 32762,00 руб. (37762,00 руб. – 5000,00 руб.), на истца – 10038,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Самарину Евгению Олеговичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Самарина Евгения Олеговича (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 471700,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7273,25 руб.

Взыскать с Самарина Евгения Олеговича (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (ИНН №) судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 32762,00 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (ИНН 0274104770) судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 10038,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

            Председательствующий    подпись     Р.Р. Муллахметов

Копия верна

Судья                         Р.Р. Муллахметов