Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4001/2010 от 09.08.2010

Судья Орлова И.А. Дело № 33-4001/2010

              О П Р Е  Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

           в составе председательствующего Кретова В.В.,

           судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А.,

           при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Главного Управления Министерства Российской Федерации по ... на решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2010 года, которым на Главное Управление Министерства Российской Федерации по ... возложена обязанность по предоставлению ... Елескиной М.Е. дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью ... календарных дней за стаж службы; взыскана с Главного Управления Министерства Российской Федерации по ... в пользу Елескиной М.Е. компенсации морального вреда в сумме ... рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей,

             Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение представителя ответчика Булатова Э.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 Елескина М.Е. обратилась в суд с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по ... о возложении обязанности по предоставлению дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью ... календарных дней за стаж службы, и выплате денежного довольствия за время нахождения в отпуске, взыскании индексации за пользование чужими денежными средствами в связи с неполучением денежного довольствия, а также компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Определением Интинского городского суда от 25 мая 2010 года производство по делу в части требования истицы о возложении обязанности по выплате денежного довольствия за нахождение в очередном отпуске в Дата обезличена и индексации сумм прекращено в связи с отказом истицы от иска в этой части.

В судебном заседании истица Елескина М.Е. и её представитель Кулистов О.В. исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что предоставление сотруднику дополнительного отпуска в году увольнения Положением о прохождении службы в органах внутренних дел не предусмотрено, поэтому решение суда, установившее право увольняемого сотрудника на дополнительный оплачиваемый отпуск за стаж службы, принято с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

            Как установлено судом первой инстанции, Елескина М.Е. с Дата обезличенаг. проходит службу в органах внутренних дел. Приказом от Дата обезличенаг. Номер обезличен л/с ... Елескина М.Е. назначена на должность ..., и с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. заключила с Министерством РФ по ... контракт на прохождение службы в ....

Приказом ... от Дата обезличенаг. Номер обезличен сотрудники ..., в том числе ... Елескина М.Е., выведены в распоряжение Главного управления ....

Дата обезличенаг. Елескина М.Е. ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении по ... Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Дата обезличенаг. истица обратилась к командованию с рапортом о предоставлении очередного отпуска за Дата обезличена в количестве ... дней основного и ... дней дополнительного отпуска. При этом из телетайпограммы ГУ ... от Дата обезличенаг. следует, что истице, как сотруднику, состоящему в распоряжении начальника Главного управления и увольняемому со службы, в предоставлении дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуск за стаж службы отказано.

 Данные действия работодателя истица оспорила в судебном порядке.

 При разрешении требований Елескиной М.Е. суд пришел к выводу о наличии у неё права на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за стаж службы продолжительностью ... календарных лет, при этом действиями ответчика истица этого права необоснованно лишена.

Данный вывод суда коллегия считает верным и основанным на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Так, порядок прохождения истицей службы, в том числе и предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков, регламентируется Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1.

Статьями 46 и 51 Положения гарантировано право сотрудника на получение очередного ежегодного и дополнительного оплачиваемого отпуска, при этом ст.51 установлено, что право на дополнительный отпуск возникает в зависимости от выработанного сотрудником стажа службы в органах внутренних дел.

В данном случае судом установлено и не оспаривается сторонами наличие у истицы стажа службы в органах внутренних дел свыше 15 лет. В свою очередь, наличие данного стажа в соответствии со ст.51 Положения порождает возникновение у истицы права на получение дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за стаж службы в органах внутренних дел продолжительностью ... календарных дней. Данное обстоятельство в кассационной жалобе ответчиком не оспаривается. Спорным в данном случае, по мнению ответчика, является вопрос о наличии у истицы права на дополнительный отпуск, как сотрудника, увольняемого по ... Положения. В этой связи позиция ответчика заключается в том, что статьей 46 Положения установлено, что лицам, увольняемым по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" ст.58 Положения, предоставляется лишь очередной ежегодный отпуск, и право на дополнительный оплачиваемый отпуск за стаж работы в органах внутренних дел указанных лица не имеют.

Вместе с тем, такое толкование ответчиком норм Положения о прохождении службы в органах внутренних дел представляется неверным, поскольку из содержания статьи 46 Положения не следует наличие установленного законодателем запрета или ограничения на предоставление сотруднику одновременно с очередным ежегодным отпуском дополнительного отпуска за стаж работы в органах внутренних дел. Более того, такой запрет не согласуется с другими нормами Положения. Так, из буквального и системного толкования ст.ст.45, 46, 51 Положения следует, что сотрудники внутренних дел, имеющие право на основной и дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск, также наделены беспрепятственной возможностью на его реализацию, при этом по желанию сотрудника указанные отпуска могут быть суммированы или предоставляться отдельно. Законодатель при этом установил единственное ограничение, заключающееся в том, что общая непрерывная продолжительность дополнительного и очередного отпуска не должна превышать 60 календарных дней, за исключением отпуска сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями.

Таким образом, исходя из наличия у истицы гарантированного Положением права на присоединение дополнительного отпуска к очередному ежегодному отпуску, ответчик не имел законных оснований для отказа Елескиной М.Е. в предоставлении дополнительного отпуска.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, возложив на ответчика обязанность по предоставлению истице дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью ... календарных дней за стаж службы и взыскав с ответчика за нарушение трудовых прав истицы компенсацию морального вреда в размере ... рублей. При этом взысканная судом сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, она определена с учетом всех обстоятельств дела, и соразмерна объему нарушенных личных неимущественных прав истицы.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

            Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ...– без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Кретов

Судьи:                                                                                              В.Л. Головков

                                                                                                          Н.А.Перминова