Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2024 (1-652/2023;) от 10.10.2023

05RS0№-26

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 03 июля 2024 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан, в лице председательствующего судьи Гереева К.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5 и секретарём ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хасавюрт Дагестанской АССР, гражданина России, состоящего на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, посёлок Свободы, <адрес>ёртая, <адрес>, со средне-техническим образованием, не работающего, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ осужденного Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год, которое Постановлением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ изменен до 4 лет с ограничением свободы на 1 год. Постановлением Ивдельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 4 дней лишения свободы заменена исправительными работами с удержанием 10% заработка в доход государства на тот же срок,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ,

установил:

ФИО7 незаконно приобрел и хранил боеприпасы при следующих обстоятельствах.

ФИО7 в период времени не позднее 10 или ДД.ММ.ГГГГ (точное время и дата органом дознания не установлено) находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, проезд №, <адрес>, нашел боевые патроны калибра 7,62x39мм, заводского производства, которые пригодны для производства выстрелов, в количестве 14 штук. В последующем, реализуя возникший преступный умысел на незаконное приобретение и хранение боеприпасов, осознавая, что оборот боеприпасов на территории Российской Федерации запрещен и регламентируется Федеральным Законом «Об оружии», найденные боеприпасы, умышленно и незаконно присвоил себе, поместив их в полимерный пакет черного цвета, а затем спрятал их в помещении нефункционирующего здания ЭЧК (электрическая часть контакта), расположенного в 200-х метрах южнее от административного здания железнодорожной станции Хасавюрт (<адрес>.

Тем самым он умышленно и незаконно, без соответствующего на то разрешения, в нарушение статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, а также в нарушении пункта 54 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" приобрел и незаконно хранил при себе указанные 14 патронов.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, с территории нефункционирующего здания ЭЧК (электрическая часть контакта) (<адрес>), по подозрению в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, он был доставлен сотрудниками полиции в дежурную часть ЛОП на станции Хасавюрт (<адрес>), где в ходе личного досмотра в правом внешнем кармане спортивных брюк, надетых на нем, были обнаружены и изъяты указанные патроны калибра 7,62 мм, в количестве 14 (четырнадцати) штук упакованные в полимерный пакет черного цвета.

Выслушав и исследовав показания подсудимого и свидетелей, суд считает вину ФИО7 доказанной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, свидетеля и других доказательств.

В связи с тем, что уголовное дело рассматривается в отсутствии подсудимого ФИО1, были оглашены его показания, данные на стадии дознания, из которых следует, что его покойный отец ФИО8 в 1999 году, во время военных действий на территории Чеченской Республики, приобрёл боевые патроны для автомата Калашникова калибра 7,62 миллиметра. Перебирая вещи в шкафу своего покойного отца, он нашёл эти патроны и 10 или ДД.ММ.ГГГГ спрятал их внутри заброшенного здания ЭЧК станции Хасавюрт, в одном из помещений, которое расположено рядом с местом его роботы, упаковав их в полимерный пакет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 40 минут, проходя рядом с вышеуказанным зданием ЭЧК, он зашёл в то помещение и убедился, что спрятанные им патроны на месте. Забрав их, он вышел из здания на улицу, положил пакет с патронами в правый передний карман своих спортивных брюк, с намерением спрятать их в другом месте. Как только он вышел на улицу, его окликнули два сотрудника полиции, проходящие вдоль железной дороги, и потребовали остановиться. Испугавшись, от стал убегать. Они догнали его и, устанавливая личность и выясняя причину его поведения, заметили, что из кармана его брюк торчал пакет. На их вопрос он признался, что в пакете находятся патроны. Они доставили его в отдел полиции на станции Хасавюрт, где в присутствии двух понятых произвели его личный досмотр и изъяли у него данный пакет с 14-тью патронами. Сотрудники полиции упаковал указанные патронов в другой пакет, опечатали его, понятые подписали и сотрудник полиции проставил печать. Также был составлен протокол личного досмотра его. По предложению сотрудников полиции, он показал им и понятым место в ЭЧК, где он хранил указанные патроны.

Вина подсудимого ФИО1 кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями свидетелей, письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой свидетеля ФИО9 были оглашены его показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с полицейским отдельного взвода ППСП ЛОП на станции Хасавюрт ФИО11 участвовали при проведении оперативно-­профилактических мероприятий «Оружие» и «Звезда Каспия-2023». В 10 часов 00 минут, когда они находились на южной стороне железнодорожной станции Хасавюрт, заметили как из нефункционирующего здания ЭЧК (электрическая часть контакта), вышел парень и, увидев их, свернул в другую сторону и ускорил шаг. Они окликнули его и потребовали остановиться. Тот начал убегать, но догнали его спросили причину побега. При разговоре с ним он заметил, как из правого внешнего кармана его брюк торчал край полимерного пакета. На его вопрос ФИО16 ответил, что в этом пакете патроны. Они доставили его в дежурную часть ЛОП на станции Хасавюрт, где в помещении дежурной части, были установлены его анкетные данные. Доставленным оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. В присутствии понятых, оперативный дежурный ФИО10 провел в отношении доставленного личный досмотр в ходе которого, из правого кармана брюк надетых на нем, достал полимерный пакет, внутри которого содержались четырнадцать патронов калибра 7,62 мм. ФИО16 пояснил, что после смерти его отца в 2017 году, он обнаружил эти патроны в его шкафу. Отец приобрел эти патроны в 1999 году на территории Чеченской Республики. Оперативный дежурный ФИО10 упаковал пакет с четырнадцатью патронами в другой полимерный пакет, опечатал его, заклеил бирки с печатями и все участники, в то м числе двое понятых, расписались. После завершения личного досмотра, по его просьбе ФИО1 показал место в здании ЭЧК, где он спрятал и хранил обнаруженные при нем патроны. Далее они вернулись в ЛОП на станции Хасавюрт, составили протокол, который был подписан всеми участвующими лицами и ФИО1

В связи с неявкой свидетелей ФИО11, участвовавшего наряду с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-­профилактических мероприятий «Оружие» и «Звезда Каспия-2023», были оглашены его показания, из которых следует, что ими даны аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что он работает стрелком ФГП «ВО ЖДТ РФ» СК № станции Хасавюрт. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО14 они заступили на дежурство. Около 10 часов сотрудник Линейного отдела полиции на станции Хасавюрт попросил их принять участие при личном досмотре гражданина, доставленного в дежурную часть. В помещении дежурной части ЛОП на станции Хасавюрт сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности как понятых и оперативный дежурный ФИО13 провел личный досмотр доставленного ФИО1 в ходе которого в кармане спортивных брюк обнаружил и изъял полимерный пакет с четырнадцатью патронами. Сотрудник полиции упаковал их в другой полимерный пакет, опечатал его и они все расписались. Также был составлен протокол личного досмотра. Задержанный пояснил, что он их ранее приобрёл и спрятал в заброшенном здании ЭЧК станции Хасавюрт. Далее, они все направились к вышеуказанному зданию ЭЧК, где ФИО1 указал на место в одном из помещений, где он хранил изъятые у него патроны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, оперуполномоченный дежурной части ЛОП на станции Хасавюрт, дал аналогичные показания.

В связи с неявкой свидетеля ФИО14, были оглашены его показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 50 минут он заступил на суточное дежурство вместе с ФИО12 Примерно в 10 часов в их рабочее помещение вошел сотрудник Линейного отдела полиции на станции Хасавюрт и попросил их принять участие при личном досмотре гражданина, доставленного ими в дежурную часть отдела полиции. Они с напарником дали свое согласие и проследовали за ним в помещение дежурной части ЛОП на станции Хасавюрт, где увидели нескольких сотрудников полиции и, как он понял, доставленного гражданина. Далее, сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности как понятых и объявил, что в отношении доставленного будет проводиться личный досмотр. После этого он обратился к доставленному и потребовал представиться, назвать свои фамилию, имя и отчества, дату рождения, а также место жительства. Данный гражданин представился ФИО2, 1984 года рождения, жителем <адрес>. Сотрудник полиции, а именно оперативный дежурный ФИО13 объявил, что в ходе личного досмотра будет проводиться видеосъемка. Далее был проведен личный досмотр доставленного ФИО1 в ходе которого в правом переднем кармане спортивных брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет с четырнадцатью патронами. Сотрудник полиции предъявил их на обозрение и как он понял, это были боевые патроны, предназначенные для стрельбы из автомата Калашникова. Так как изъятый пакет, в котором содержались эти патроны, был порван, сотрудник полиции упаковал их в другой полимерный пакет, горловину которого он обвязал белой нитью, на свободные концы которых приклеил отрезок белой бумаги с проставленным оттиском круглой печати для пакетов, подписанный всеми участвующими лицами, в том числе и самим ФИО1 Также был составлен протокол личного досмотра, который после ознакомления подписали все участвующие лица и сам ФИО1 На вопрос сотрудника полиции где он приобрёл указанные боевые патроны, ФИО1 пояснил, что они ранее хранились его покойным отцом по месту их жительства. А в 2019 году, когда он работал грузчиком по найму на вокзале, он принес их из дома и спрятал в заброшенном здании ЭЧК, на южной стороне станции Хасавюрт. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо здания ЭЧК, он вспомнил про спрятанные им в этом здании патроны и решил забрать их оттуда. При выходе из здания он был замечен сотрудниками полиции, которые задержали его и доставили в ЛОП на станции Хасавюрт. После чего сотрудники полиции попросили ФИО1 добровольно показать то место, где он хранил указанные патроны. Он дал свое согласие и они все направились к вышеуказанному зданию ЭЧК, где ФИО1 указал на место в одном из помещений, где он хранил изъятые у него патроны. После этого, все участвующие лица вернулись в ЛОП на станции Хасавюрт, где сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, подписанный всеми участвующими лицами и самим ФИО1

Суд признает показания подсудимого ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12 и ФИО14 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний.

Объективно вина подсудимого в незаконном приобретении и хранении боеприпасов подтверждается также письменным доказательством, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

заключением эксперта ЭКО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметы похожие на патроны в количестве 14 штук, представленные на исследование, являются боевыми патронами калибра 7,62x39мм, заводского производства которые пригодны для производства выстрелов;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № отдела дознания Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте произведен осмотр полимерного пакета черного цвета, в котором содержатся стрелянные гильзы в количестве 14 (четырнадцати) штук;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 указал на место, в помещении нефункционирующего здания ЭЧК, где в октябре 2019 года, он спрятал боевые патроны калибра 7,62 мм в количестве четырнадцати штук;

протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ЛОП на станции Хасавюрт, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 35 минут произведён осмотр видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части ЛОП на станции Хасавюрт, где ФИО1 поясняет, что доставлен в ЛОП на <адрес> после того, как он сообщил сотрудникам полиции о том, что в кармане его брюк имеется полимерный пакет с 14-тью боевыми патронами;

протоколом доставления и личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурной части ЛОП на станции Хасавюрт в ходе личного досмотра ФИО1 в правом переднем кармане брюк, надетых на нем, обнаружен и изъят полимерный пакет с 14-тью боевыми патронами.

Приведённое заключение эксперта не вызывает у суда оснований для сомнений, так как она проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, все выводы экспертов мотивированы.

Не вызывают у суда сомнения и другие письменные доказательства,так как они так же составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречит обстоятельствам дела и объективно соответствует показаниям, подсудимого ФИО1 и свидетелей.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по части 1 статьи 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО16 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Как следует из материалов дела, показаний подсудимого и свидетелей, ФИО16 признал свою вину, рассказал где, когда и как приобрёл, как и где хранил боеприпасы, изъявил желание сотрудничать с дознанием.

Соответственно, данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признаёт его смягчающим обстоятельством в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, имеет ряд заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не обсуждает вопрос о наличии оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Исходя из личности подсудимого, что он ранее совершал умышленное тяжкое преступление, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным, суд не видит также оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, то есть назначение наказания условно.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, с учётом положений части 2 статьи 68 УК РФ, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 222 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, что он страдает тяжёлыми заболеваниями, не видит оснований для назначения дополнительного наказание в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Исходя из того, что подсудимый ФИО1 нигде не работает, не имеет источников дохода, страдает рядом тяжёлых заболеваний, суд приходит к выводу о его имущественной не состоятельности.

В связи с этим, процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению в судебном заседании ФИО4 в размере 11 тысяча 522 рублей, согласно части 6 статьи 132 УПК РФ суд возмещает за счёт федерального бюджета.

С учётом назначения ФИО16 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, ч.ч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента его задержания.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с момента его задержания до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу с момента задержания.

Вещественные доказательства: полимерный пакет черного цвета, в котором содержатся стрелянные гильзы в количестве 14 (четырнадцати) штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на станции Хасавюрт, по вступлению приговора в законную силу направить в Отдел материально технического и хозяйственного обеспечения МВД РД для определения их дальнейшей судьбы; DVD компакт-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1, хранит в уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката ФИО4 в размере 11522 (одинадцать тысяч пятьсот двадцать два) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья К.З. Гереев