Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-172/2023 от 15.08.2023

Мировой судья Шемарова М.А.          № 11-172/2023

Дело № 2-1205/2023 64MS0025-01-2023-001285-04

апелляционное определение

12 сентября 2023 года                          г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства Кировского района» о возмещении ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1, которым исковые требования удовлетворены частично,

изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд,

установил:

истец ФИО1 обратился с иском к ответчикам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба и судебных расходов.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством КІA СЕЕD, регистрационный знак А 670 ОХ 164, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования по <адрес> возле <адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие наезда на выбоину на проезжей части в асфальтированном дорожном покрытии. На момент ДТП ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения и как следствие причинен материальный ущерб, связанный с расходами на восстановление транспортного средства. Истец обратился к независимому эксперту. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 43200 руб. Истец считает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб в размере 43144 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1496 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере
43144 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере
220 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1496 руб. С ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик администрация муниципального образования «Город Саратов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вред был причинен по вине администрации муниципального образования «Город Саратов».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, истец и его представитель представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак
А 670 ОХ 164, принадлежащего ФИО1 В результате наезда транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак А 670 ОХ 164, на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, автомобилю истца были причинены технические повреждения, и как следствие причинен материальный ущерб, связанный с расходами на восстановление транспортного средства. В соответствии со схемой происшествия на месте ДТП на участке дороги по <адрес> возле <адрес> на проезжей части дороги имелся недостаток дороги на проезжей части, а именно выбоина: длина – 1,5 м, ширина – 1 м, глубина – 0,3 м.

Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались.

Установлено, что автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» №18А/23 от 29.06.2023 года причиной образования повреждения асфальтобетонного покрытия (выбоины) на месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 является естественный износ асфальтового покрытия вследствие недостаточно прочного сцепления вяжущего с каменным материалом.

Повреждения транспортного средства KIA CEED, регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства KIA CEED, регистрационный знак А 670 ОХ 164.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КІА CEED, регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 43144 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья с учетом положений ст. 15, 1064, 1069, 1083 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, проезжая часть автомобильной дороги не соответствовала принятым стандартам безопасности, при этом обязанность по возмещению ущерба возлагается на администрацию муниципального образования «Город Саратов» как на собственника дороги муниципального значения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, так как они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей правовой оценки собранных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401
ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных д&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????&#0;?????????J?J?J???????????????????J?J??&#0;???????????J?J?J???????????????J?J?????????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й??????J?J?J???????????????J?J?J????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?????&#0;?¤??????|?&#0;??????

Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст.13.1 указанного закона). Дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 6 ст. 3 указанного закона).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам п.1 ст.12 названного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 4 ст. 6 указанного закона).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 5 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67-649, к вопросам местного значения муниципального образования относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 209, 210 ГК РФ, возлагающими на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Само по себе делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию муниципального образования «Город Саратов» от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения.

При этом ненадлежащее выполнение привлеченными организациями обязательств, в том числе предусмотренных муниципальным заданием, концессионным соглашением, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение.

При наличии соответствующих оснований администрация муниципального образования «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

При этом на гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов» делегировала часть своих полномочий.

Таким образом, администрация муниципального образования «Город Саратов», в полномочия которой входит решение вопросов местного значения, в том числе организация надлежащего содержания автомобильных дорог, являющихся муниципальной собственностью, не предприняла необходимых мер, в том числе, по обеспечению надлежащего состояния проезжей части дороги.

Определяя размер причиненного ущерба, суд основывался на заключение эксперта № 18А/23 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому не имеется, сторонами спора данное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем администрация муниципального образования «Город Саратов» обязана возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 43144 руб. и судебные расходы за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

Доводы жалобы о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должно нести МБУ «Служба благоустройства Кировского района», как и ссылки на наличие вины водителя автомобиля ФИО1 в ДТП, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных истцу юридических услуг завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанные доводы в отсутствие документального опровержения, не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу, поскольку истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной работы, количество затраченного на это времени, исходя из документов, подтверждающих оказанные юридические услуги и оплату услуг представителя, принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходы судом первой инстанции определен верно и уменьшению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении мирового суда выводами, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение мирового судьи отвечает принципам законности и обоснованности.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2023 года.

Судья     И.В. Тютюкина