Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2023 от 11.01.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2023 года <адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО2 ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Ново-<адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, о привлечении его к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что инспектором была нарушена процедура возбуждения административного дела, а также оформления всех доказательств по делу. Инспектор не проинформировал его о порядке освидетельствования на алкогольное опьянение с применением технического средства, не показал целостность клейма. Также инспектор не представил наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В материалах дела представлен сертификат поверки на алкотектор «Юпитер-К», а в протоколах указан и записан «Юпитер». Указанное означает, что при освидетельствовании на алкогольное опьянение мог использоваться другой алкотектор. Акт освидетельствования составлен раньше, чем проведено обследование. Из видеозаписи видно, что он ставил подписи в получении копий документов, при этом не получал их. Производство велось на русском и татарском языках, и поэтому он не понимал значение совершаемых инспектором действий. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель заинтересованного лица - ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Изучив в судебном заседании материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут ФИО1 возле <адрес> РТ управлял автомобилем марки «№ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки № в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора «Юпитер-К», результат – 0,436 мг/л. (л.д. 4). Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается распечаткой алкотектора, согласно которой: освидетельствован ФИО1, время и дата освидетельствования – 08:20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, результат – 0,436 мг/л. (л.д. 5).

Транспортное средство марки № задержано и передано на хранение ГБУ «БДД специальная стоянка <адрес>» (л.д. 6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 40-44).

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, установлен и нашел свое подтверждение.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения.

ФИО5 ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями указанных Правил.

Судья критически относится к доводам ФИО4 ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, и связывает их с желанием ФИО1 избежать административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, которым у суда нет оснований не доверять, они составлены с соблюдением требований закона и согласуются между собой. ФИО6 ФИО1 установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой алкотектора, видеоматериалами. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения.

Следует отметить, что ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения как лицо, управлявшее транспортным средством, при этом каких-либо замечаний при составлении акта освидетельствования не заявлял. Доказательств обратного, а также того, что процессуальные документы ФИО1 были подписаны под давлением сотрудников ГИБДД, не представлено, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов, в том числе по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных материалах дела, у суда не имеется.

При производстве по данному делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что инспектором была нарушена процедура возбуждения административного дела, а также оформления всех доказательств по делу, подлежат отклонению, поскольку исследование видеозаписи показало, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний либо возражений не заявлял, при том инспектор ГИБДД проинформировал его о последствиях составления в отношении его процессуальных протоколов. Более того, правом на подачу объяснений ФИО1 не воспользовался, от дачи объяснения отказался, тогда как в случае наличия нарушений процедуры применения мер принуждения он мог дать соответствующие письменные пояснения непосредственно при возбуждении дела об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД, в нарушение требований правил освидетельствования, не проинформировал о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, целостности клейма государственного поверителя, носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждено. Данные технического средства, с применением которого проведено ФИО5 ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отражены в вышеуказанном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен и не выразил каких-либо замечаний, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. Копия свидетельства о поверке технического средства имеется в материалах дела.

Тот факт, что в протоколах указан и записан алкотектер «Юпитер», а в материалах дела представлен сертификат поверки на алкотектор «Юпитер-К», не указывает на незаконность процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, данные прибора, такие как заводской номер прибора и дата последней поверки прибора, совпадают.

Утверждение заявителя, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен раньше, чем проведено освидетельствование, не нашло своего подтверждения, ибо в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано время его составления.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он ставил подписи в получении копий документов, при этом не получал их, не служат основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку противоречат материалам дела и не влияют на законность постановления.

Ссылка в жалобе на то, что производство велось на русском и татарском языках, и поэтому он мог не понимать значение и совершаемые действия инспектора, не может быть принята во внимание, так как объективно ничем не подтверждена.

В целом все изложенные доводы о том, что инспектором была нарушена процедура возбуждения административного дела, а также оформления всех доказательств по делу; сотрудник ГИБДД, в нарушение требований правил освидетельствования, не проинформировал о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в протоколах указан и записан алкотектер «Юпитер», а в материалах дела представлен сертификат поверки на алкотектор «Юпитер-К»; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен раньше, чем проведено освидетельствование; он поставил подписи в получении копий документов, при этом их не получал; производство велось на русском и татарском языках, и поэтому он не понимал значение совершаемых инспектором действий, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы, по которым данные доводы были отклонены, подробно изложены в судебном акте, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя по существу не содержат правовых аргументов, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки в судебном заседании, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Судья считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, доказан всей совокупностью изложенных доказательств, которым у судьи нет оснований не доверять, поскольку они являются объективными и согласуются между собой.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Мера административного наказания избрана в рамках санкции, предусмотренной законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Судья                  ФИО7