Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-436/2023 от 03.11.2023

Мировой судья Вихарева Н.И.

Дело № 11-436/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2035/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Карповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25.09.2023,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.09.2023 частная жалоба ООО «Голиаф» на определение о восстановление срока должнику на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2035/2023 была возвращена заявителю.

ООО «Голиаф» подало частную жалобу на указанное определение, в которой указало, что оно имело право обжаловать определение о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Также указало, что если возражения поступили в суд по истечении установленного срока, то они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которому они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

На основании изложенного просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.09.2023, обязать суд первой инстанции принять к производству частную жалобу ООО «Голиаф» на определение о восстановлении должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обязать суд первой инстанции совершить все необходимые действия в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, ООО «Голиаф» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Каледина А.А.

07.06.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ№2-2035/2023 о взыскании с должника Каледина А.А. в пользу ООО «Голиаф» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 13 333 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8 306 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 424,60 рублей.

14.08.2023 мировому судьей поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа №2-2035/2023 от Каледина А.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.08.2023 Каледину А.А. восстановлен пропущенный срок для подачи возражений на исполнение судебного приказа №2-2035/2023 и данный судебный приказ отменен.

20.09.2023 от ООО «Голиаф» мировому судье поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.08.2023.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми мировым судьей судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25.09.2023 частная жалоба ООО «Голиаф» на определение о восстановление срока должнику на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2035/2023 была возвращена заявителю.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что определение о восстановлении срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела, а в случае отмены судебного приказа у стороны остается право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи подлежит отмене в силу следующего.По общему правилу, сформулированному в части пятой статьи 112 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. В силу части четвертой той же статьи, если иное не предусмотрено данным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.

По смыслу статьи 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа, вынесенного в пользу взыскателя алиментов на несовершеннолетних детей, гарантией реализации его права на судебную защиту служит возможность предъявления им тех же требований, по которым вынесен судебный приказ, в порядке искового производства.

Вместе с тем, эта гарантия является действенной только при условии, что лицо, обращаясь в суд с иском после отмены судебного приказа, может рассчитывать на удовлетворение своих требований в объеме, соразмерном предусмотренному отмененным судебным приказом.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.11.2023 N 53-П «По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой» постановлено признать статью 129 ГПК РФ и взаимосвязанную с ней часть первую статьи 331 данного Кодекса не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока – обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми мировым судьей судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25.09.2023 подлежит отмене, гражданское дело №2-2035/2023 направлению мировому судье судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми для решения вопроса по поступившей частной жалобе ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.08.2023 о восстановлении Каледину А.А. пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25.09.2023 отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» – удовлетворить.

Направить гражданское дело №2-2035/2023 мировому судье судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми для решения вопроса по поступившей частной жалобе ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.08.2023 о восстановлении Каледину А.А. пропущенного процессуального срока.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья