Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2023 (2-2968/2022;) ~ М-2584/2022 от 09.12.2022

        Гражданское дело № 2-208/2023

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        г. Егорьевск Московской области                                   19 января 2023 года

        Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сумкиной Е.В., при секретаре судебного заседания Кутузовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» к Дудукину М. В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л:

        Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» (далее истец) обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Дудукину М. В. (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 55867,5 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1876,03 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» и Дудукин М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключили договор займа денежных средств № на сумму 24375 рублей сроком на 25 дней, на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МКК «Киберлэндинг» оферты и акцепта таковой посредством предоставления заемщиком кредитору данных своего номера телефона, паспортных данных, счета банковской карты N, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа одним из способов, выбранных истцом - на банковскую карту заемщика, согласно Индивидуальных условий потребительского займа. Согласно заключенному пользовательскому соглашению и правилам пользования Премиум аккаунтом стоимость услуг пользования Премиум аккаунта составляет 25 % от суммы займа, полученного от ответчика, но не менее 500 рублей. Принятие истцом решения о выдаче займа осуществляется в соответствии с Общими условиями договора микрозайма, утвержденного приказом генерального директора ООО МКК «Киберлэндинг», которые размещены на официальном сайте заимодавца для ознакомления с основными условиями предоставления и обслуживания микрозаймов по адресу: www.cash-u.com. ДД.ММ.ГГГГ между НКО «МОНЕТА» и ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» был заключен договор № о переводах без открытия счетов в системе МОНЕТА.РУ и осуществлении информационно-технологического взаимодействия. Договор займа является реальным, юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Денежные средства в сумме 24375 рублей были перечислены ответчику, что подтверждается платежными документами с указанием даты и времени проведения платежа, номером банковской карты ответчика. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). В соответствии с п.4 договора ответчик уплачивает взыскателю проценты в размере 365 % годовых, 1 % за каждый день пользования займом. Согласно п. 6 договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 30468,75 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако Дудукиным М.В. были внесены денежные средства по договору ДД.ММ.ГГГГ только в размере 5070 рублей. Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации с момента вступления в законную силу закона, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ могут начислять 1,5 кратный размер суммы основного долга в течении всего срока пользования займом. Поскольку заемщиком не был погашен основной долг, его размер составляет 24375 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Дудукина М.В. составляет 55867,5 рублей (24375 руб. (сумма основного долга) + 31492,5 руб. (1,5 кратный размер процентов за пользование займом - 5070 руб.) = 55867,5 руб.). Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ООО МКК «Киберлэндинг», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО МКК «Киберлэндинг».

Ответчик Дудукин М.В. в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещен, обратился к суду с возражениями по делу и ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, не поставившего суд в известность о причинах своей неявки и не просившего об отложении судебного заседания.

    Исследовав материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства по договору.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

     Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» и Дудукиным М.В. был заключен договор займа денежных средств № на сумму 24375 рублей сроком на 25 дней. Денежные средства в сумме 24375 рублей были перечислены ответчику, что подтверждается платежными документами с указанием даты и времени проведения платежа, номером банковской карты ответчика. Согласно заключенному пользовательскому соглашению и правилами пользования Премиум аккаунтом стоимость услуг пользования Премиум аккаунта составляет 25 % от суммы займа, полученного от ответчика, но не менее 500 рублей. В соответствии с п. 4 договора ответчик уплачивает взыскателю проценты в размере 365 % годовых, 1 % за каждый день пользования займом. Согласно п. 6 договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 30468,75 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дудукиным М.В. в счет погашения займа были внесены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору в размере 5070 рублей.

    Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от дата N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

    Согласно ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за сдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет: двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно); двукратного размера сумму предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно); полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку Дудукиным М.В. обязанность по погашению займа не осуществлялась, истец обращался в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору займа, по заявлению ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» был выдан судебный приказ о взыскании с Дудукина М.В. задолженности по договору займа № и расходов по уплате госпошлины на общую сумму 61951,56 рублей, который определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями, истцу было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д. 10).

По мнению суда, исковые требования ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» о взыскании с Дудукина М.В. задолженности по договору займа денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55867,5 рублей (24375 руб. /сумма долга/ + 31492,5 руб. /1,5 кратный размер процентов за пользование займом - 5070 руб./ = 55867,5 руб.). Расчет ответчиком не был опровергнут, доказательств обратного суду не представлено, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

    Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения. Иных доказательств сторонами суду не представлено.

    Судом установлено, что заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению займа не исполнялись, доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условия договора не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке, являются обязательными для сторон, суд, удовлетворяя исковые требования ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг», приходит к выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий договора займа и имеются основания для взыскания с него суммы задолженности с причитающимися процентами за неисполнение принятых на себя обязательств.

     Определяя сумму, подлежащую взысканию с Дудукина М.В., суд принимает во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договору, подтверждается справкой, отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства. Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчик суду не представил, расчет судом проверен и признается правильным.

    Ссылка Дудукина М.В. в возражениях на то, что у истца требуется истребовать оригиналы документов, подтверждающие заключение договора займа и получения им денежных средств, а представленные ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» копии документов, по его мнению, не подтверждают факт заключения договора, судом отклоняется поскольку согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Исходя из того, что ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» представлены копии документов, которые надлежащим образом заверены уполномоченным лицом на предъявление иска от имени общества, о чем свидетельствует имеющаяся в деле доверенность, а указанные в ч. 2 ст. 71 ГПК РФ обстоятельства для истребования оригиналов обосновывающих иск документов отсутствуют, суд разрешает спор по имеющимся в деле копиям документов, которые в силу закона являются допустимым доказательством. При этом Дудукиным М.В. не оспаривается сам факт заключения договора займа с ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» и получения по нему денежных средств, им оспариваются лишь его условие по процентной ставке, установленной договором.

    В представленных суду возражениях Дудукин М.В. ссылается на то, что заключенный им с ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» договор займа является кабальной сделкой, пункт договора займа об установлении процентов за пользование кредитом должен быть признан недействительным, заключенный им с ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» договор займа должен быть расторгнут, однако данные требования как встречное исковое заявление не оформлены.

    Сторона, право которой нарушено, имеет предусмотренную законом возможность судебной защиты нарушенного права, формируя требования на основании предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов их защиты. Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты как признание сделки недействительной. Частью 3 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Вышеуказанные возражения ответчика судом отклоняются, поскольку Дудукин М.В. со встречным иском об оспаривании договора на предмет его действительности, в том числе об оспаривании отдельных условий договора, в рамках настоящего гражданского дела не обращался, в отдельном исковом производстве условия договора не оспаривал, решения суда о признании пункта договора займа, предусматривающего размер процентной ставки за его пользование не представил, тем самым оснований для признания данного пункта кредитного договора недействительным и/или для расторжении договора займа у суда не имеется. Указанные возражения Дудукина М.В. необоснованные, т. к. при заключении договора займа между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по сумме займа, процентной ставке, сроку действия договора.

    По смыслу положений статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

    В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» в полном объеме. Суд отклоняет доводы ответчика о наличии правовых оснований для расторжении договора займа, в связи с тем, что не установлено нарушений его условий со стороны ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг», так как до ответчика была доведена полная информация о предложенных ему услугах, заемщик заключил договор займа добровольно, со всеми его условиями был согласен, истец не ограничивал права заемщика на свободный выбор кредитной организации, сведений о навязывании истцу каких-либо услуг не представлено. В случае неприемлемости каких-либо условий договора, не достижения соглашения об изменении условий договора, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Истец осознано и добровольно, исходя из своих имущественных интересов, принял на себя обязательства, право отказаться от получения займа не реализовал, воспользовавшись предоставленными денежными средствами. Доказательств недобросовестного поведения истца при заключении договора с ответчиком не представлено, также не представлено ответчиком доказательств кабальности сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» была уплачена государственная пошлина в размере 1876,030 рублей, подтвержденная документально (л.д. 25-26), которая подлежит взысканию с Дудукина М.В., поскольку заявленные истцом требования удовлетворены.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» к Дудукину М. В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с Дудукина М. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55867,5 рублей, состоящую из: 24375 руб. - сумма долга, 31492,5 руб. - проценты и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1876,03 рублей, а всего взыскать 57743 (пятьдесят семь тысяч семьсот сорок три) рубля 53 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий                          Сумкина Е.В.