Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-374/2022 ~ М-1/2022 от 10.01.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Барановой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела №71RS0028-01-2022-000002-34 (производство №2-374/2022 по иску Дорожкиной Валентины Владимировны к Пахоменко Алексею Мартыновичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Дорожкина В.В. обратилась в суд с иском к Пахоменко А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Пролетарский районный суд г.Тулы, поскольку, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области, ответчик Пахоменко А.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Дорожкина В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Пахоменко А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Дорожкин А.В. и представитель третьего лица ООО «Оружейная слобода» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Поэтому часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Территориальная подсудность спора была определена истцом, который указал в исковом заявлении место жительства ответчика Пахоменко А.М., как <адрес>

Однако согласно данными, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области Пахоменко А.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что местом жительства ответчика является Пролетарский район г.Тулы, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, то есть в Пролетарском районном суде г.Тулы.

При принятии данного иска Советский районный суд г.Тулы не располагал сведениями о месте регистрации ответчика. Данное обстоятельство возможно было установить только в ходе рассмотрения дела судом.

Оснований для применения правил альтернативной подсудности, предусмотренной статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера заявленных требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №71RS0028-01-2022-000002-34 (░░░░░░░░░░░░ №2-374/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░