Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6594/2023 ~ М-2753/2023 от 14.04.2023

Дело 2-6594/2023 7 сентября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Грант Д,А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Сберавтопарк" о защите прав потребителей,

                                       установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Сберавтопарк" о защите прав потребителей.

             Просит взыскать с ответчика в свою пользу 260619 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 228 рублей 42 копейки, признать ничтожным пункт 12.1. Договора аренды транспортного средства по продукту “Подписка для физических лиц” Ф1022-0001, заключенного между ФИО1 и ООО "СберАвтопарк” (ИНН 7730252067) и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1.

          Свои требования мотивирует тем, что между нею и ООО “CбepAвтoпapк,, заключен договор аренды транспортного средства по продукту ‘"‘Подписка для физических лиц” № Ф1022-0001. При заключении договора ею внесен обеспечительный платеж в размере 172 100 рублей и авансовый платеж за период пользования транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 105 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат транспортного средства арендодателю. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлено заявление о возврате обеспечительного платежа в размере 172 100 рублей и авансового платежа (частично арендный платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 94 929 рублей. На заявление получен ответ о рассмотрении запроса. 24 ноября ею получена сумма 23 296 рублей 77 копеек. Из переписки со службой поддержки СберАвтоподписка следует, что при расчете возвращенной суммы из обеспечительного платежа и авансового платежа удержаны суммы: неустойки за досрочное расторжение - 210 143 рубля; арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 903,23 рублей; оплата штрафов - 5 000 рублей; возмещение суммы на восстановительный ремонт - 4 800 рублей, с чем она не согласна.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме по    доводам указанным     в заявлении.

Предстаивтель ответчика ООО "Сберавтопарк" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

    Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ и    в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

     При этом суд исходит из следующего.

     Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ФИО1 и ООО “CбepAвтoпapк,, заключен договор аренды транспортного средства по продукту ‘"‘Подписка для физических лиц” № Ф1022-0001 (далее - договор).

         При заключении договора истцом внесен обеспечительный платеж в размере 172 100 (Сто семьдесят две тысячи сто) рублей, что подтверждается

Справкой по операции, выданной ПАО Сбербанк (сформирована в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ).

        Также истцом внесен авансовый платеж за период пользования транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 105 100 (Сто пять тысяч сто) рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлено заявление о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат транспортного средства арендодателю, о чем свидетельствует Акт возврата.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлено заявление о возврате обеспечительного платежа в размере 172 100 рублей и авансового платежа (частично арендный платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 94 929 рублей. На заявление получен ответ о рассмотрении запроса (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

        24 ноября истцом получена сумма 23 296 рублей 77 копеек. Из переписки со службой поддержки СберАвтоподписка следует, что при расчете возвращенной суммы из обеспечительного платежа и авансового платежа удержаны следующие суммы:

неустойки за досрочное расторжение - 210 143 рубля;

арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 903,23 рублей;

оплата штрафов - 5 000 рублей;

возмещение суммы на восстановительный ремонт - 4 800

рублей.

    Не согласившись с этим, истец направила ответчику претензию, на которую получила    отрицательный    ответ.

        Взаимоотношения истца с ООО “СберАвтопарк” по продукту “Подписка для физических лиц” регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", следовательно у ООО “СберАвтопарк” отсутствуют основания удерживать неустойку за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора.

        Согласно п. 1.3. договора транспортное средство передается арендатору для личных нужд, не связанных с предпринимательскими или иными коммерческими целями, если иное прямо не согласовано сторонами в письменном виде.

        Из вышесказанного следует, что правоотношения,оформленные договором, регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

       Поскольку отношения, возникшие в результате заключения договора, регулируются Законом о защите прав потребителей, то в силу ст. 32 названного закона истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

       При этом согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей - недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32.

       В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

       Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

      Право потребителя отказаться от исполнения договора не влечет его обязанности уплатить неустойку (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

       В силу п. 1 cm. 16 Закона о защите прав потребителей условия Ооговора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

       С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества, закрепляющее обязанность ответчика по выплате истцу неустойки в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

      С учетом приведенных выше норм права, ссылка на вводные положения договора аренды, которая содержится в ответе ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснована.

     Арендная плата за пользование автомобилем должна быть исчислена по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ.

        По не зависящим от истца причинам, а по вине арендодателя (ответчика) возврат автомобиля осуществлен не 13 октября, а 21 октября.

       Намерение осуществить возврат автомобиля 13 октября подтверждается заявлением о расторжении, перепиской со службой поддержки.

       В связи с тем, что поздний возврат автомобиля обусловлен действиями (бездействием) арендодателя, суд считает, что расчет авансового платежа, подлежащего возврату, должен быть произведен следующим образом:

    Авансовый платеж за период пользования транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ежемесячный арендный платеж) -105 100 Сто пять тысяч сто) рублей.

Количество дней в периоде -31 день.

Стоимость одного дня - 3 390 (Три тысячи триста девяносто) рублей 32 копейки.

     Период пользования автомобилем с 12 по 13 октября включительно - 2 дня (с учетом того, что истец была готова осуществить возврат транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, однако по независящим от нее причинам, а именно по вине и по предложению арендодателя возврат осуществлен позднее).

       Стоимость двухдневного пользования - 6 780 рублей 64 копейки.

      Сумма, подлежащая возврату - 98 319 рублей 36 копеек.

      Проценты за пользование чужими денежными средствами.

При сумме задолженности 260 619,36 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 дней) составляют:

260 619,36 х 191 х 7,50% / 365 = 10 228 рублей 42 копейки.

       При этом дата начала периода просрочки исчисляется исходя из пункта 7.3. договора, согласно которому обеспечительный платеж возвращается не позднее 20 рабочих дней с момента подписания акта возврата автотранспортного средства. Акт возврата подписан ДД.ММ.ГГГГ.

      Поскольку ответчик в добровольном порядке не осуществил возврат предоплаченного арендного платежа или обеспечительного платежа, истец вправе    получить штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФИО4 защите прав потребителей.

      Пункт 12.1. договора, устанавливающий договорную подсудность о рассмотрении судебных споров по месту нахождения арендодателя ничтожен.

      В силу п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

       Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

      В п. 12.1. договора предусмотрено, что любая из сторон договора имеет право обратиться в суд в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, по местонахождению (юридического адреса) арендодателя.

        Указанные обстоятельства подтверждаются    доказательствами, имеющимися в материалах дела.

    Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточные доказательства, опровергающик    обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

      Таким образом, следует взыскать с ООО "СБЕРАВТОПАРК" (ИНН 7730252067) в пользу ФИО1 260 619 (Двести шестьдесят тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 228 (Десять тысяч двести двадцать восемь) рублей 42 копейки. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 135423 рубля 89 коп. Признать ничтожным пункт 12.1. Договора аренды транспортного средства по продукту “Подписка для физических лиц” Ф1022-0001, заключенного между ФИО1 и ООО “СберАвтопарк” (ИНН 7730252067).

На основании изложенного    и руководствуясь статьми 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 паспорт 4015 399764–– удовлетворить.

         Взыскать с ООО "СБЕРАВТОПАРК" (ИНН 7730252067) в пользу ФИО1 260 619 (Двести шестьдесят тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 228 (Десять тысяч двести двадцать восемь) рублей 42 копейки, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 135423 рубля 89 коп.

      Признать ничтожным пункт 12.1. Договора аренды транспортного средства по продукту “Подписка для физических лиц” Ф1022-0001, заключенного между ФИО1 и ООО “СберАвтопарк” (ИНН 7730252067);

       Взыскать с ООО "СБЕРАВТОПАРК" (ИНН 7730252067) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 6208 рублей 37 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      Е.Н.Бурыкина