Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-776/2023 от 13.06.2023

Дело № (№)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<.........> края 18 июля 2023 года

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

с участием помощника прокурора <.........> ФИО4, истца ФИО1, представителя истца ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в общем размере 41 787 рублей 60 копеек, всего 44 487 рублей 60 копеек.

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5, поддержали заявление, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщила, направила письменные возражения на заявление.

Представитель третьего лица ООО «Проспект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке.

В силу положений главы 7 ГПК РФ заявления о взыскании судебных расходов рассматриваются судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, неявка которых не является препятствием к разрешению данного вопроса.

Выслушав истца и ее представителя, мнение помощника прокурора <.........> ФИО4 полагавшей заявление подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ )

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ ).

Из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ., исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в общем размере 41 787 рублей 60 копеек, всего 44 487 рублей 60 копеек.

В рамках рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО5, действующий на основании ордера.

ДД.ММ.ГГ. между адвокатом Адвокатской <.........>, Конторой адвокатов № <.........> «Борисовский & Ко» ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение на оказание юридической помощи №, согласно которому адвокатская контора оказывает доверителю юридическую помощь, а доверитель оплачивает юридическую помощь.

ФИО1 была оказана юридическая помощь согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГ., которая была оплачена ФИО1 в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ...

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела представитель истца ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГ..

Согласно подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от ДД.ММ.ГГ. №-О, от ДД.ММ.ГГ. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Оценив представленные заявителем доказательства в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей чрезмерным.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность разрешенного судом спора, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, срок рассмотрения дела, количество дней занятости представителя в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя ФИО5 в суде первой и апелляционной инстанциях подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству истца по гражданскому делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дальневосточный центр экспертиз». Оплата экспертизы была возложена на истца ФИО1

Оплата услуг эксперта была произведена истцом ФИО1 в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ..

Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, являются необходимыми расходами и связаны с рассмотрением дела в суде, экспертное заключение ООО «Дальневосточный центр экспертиз» в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами было положено в основу выводов суда при принятии решения об удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, всего 40 000 рублей.

Определение может быть обжаловано <.........>вой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья                  Майорова Е.С.