Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2072/2023 ~ М-1132/2023 от 25.04.2023

Дело №2-2072/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 г.                                                                                  г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Корчагиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутелиной Татьяны Максимовны к акционерному обществу «Укрсоцбанк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Нотариальная палата города Севастополя, автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Бегишева Елена Юрьевна, Сутубалова Анжелика Юрьевна, о признании обременения отсутствующим и прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, в котором просит прекратить ипотеку на объект недвижимого имущества – <адрес>. Острякова, <адрес>, возникшую на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО7 под реестровым номером 1559, и признать отсутствующим обременение в виде запрета на отчуждение указанной квартиры на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО7 в реестре под номером 1560.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Укрсоцбанк» в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор ипотеки в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Острякова, <адрес>, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, истец является его наследником. Согласно сведениям Нотариальной палаты <адрес>, в разделе «Аресты и запрещения» ЕИС нотариата в отношении спорной квартиры значится запрещение, наложенное частным нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, обязательства по кредитному договору ФИО4 исполнил в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Таким образом, сохранение обременения нарушает права и законные интересы истца, как собственника соответствующего недвижимого имущества, в связи с чем ФИО5 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

    Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просит отказать ввиду отсутствия документов, подтверждающих снятие, прекращение или отсутствие обременения в виде залога.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее через приемную суда Нотариальная палата <адрес> направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, применимы нормы гражданского законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ - нормы ФИО1 законодательства.

Согласно статьям 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Аналогичные положения установлены и в статьях 546, 549, 1054 ГК Украины.

В соответствии со статьей 575 ГК Украины, ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

Согласно положениям статьи 1 Закона Украины «Об ипотеке», ипотека - это вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счёт предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим Законом.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно ст.ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Аналогичные нормы содержатся в ГК Украины, действовавшем на момент возникновения обязательства.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке» ипотека прекращается в связи с исполнением обязательства, обеспеченного ипотекой.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ФИО8 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 (ипотекодателем), выступающим в качестве поручителя, и Акционерно-Коммерческим Банком Социального Развития "Укрсоцбанк" (ипотекодержателем) ДД.ММ.ГГГГ заключен ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО7 и зарегистрированный в реестре под №.

По условиям названного договора ипотекодатель передал в ипотеку принадлежавшую ему квартиру по адресу: <адрес>. Острякова, <адрес>.

Пунктом 1.4 Ипотечного договора определены содержание, размер основного обязательства и порядок его исполнения, в соответствии с которым кредит в сумме 50 000 грн. предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с договором кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО7 в соответствии с удостоверением вышеуказанного ипотечного договора было наложено обременение в виде запрета на отчуждение указанной в договоре квартиры, которая принадлежала ФИО4 до прекращения или расторжения договора ипотеки. Запрет отчуждения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в реестре под №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследницей, принявшей наследство по закону, после смерти ФИО4 является его супруга – ФИО5

Согласно письму Нотариальной палаты Севастополя за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Аресты и запрещения» Единой информационной системы нотариата имеются сведения о запрещениях на объект – квартиру по адресу: <адрес>. Острякова, <адрес>, субъект – ФИО4, наложенный ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа <адрес> ФИО7

Как установлено судом, в 2015 году ФИО4 обращался в Гагаринский районный суд <адрес> с иском к МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю о снятии ареста с принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>. Острякова, <адрес>, наложенного судебным приставом-исполнителем на право требования по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам судебного разбирательства решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО4 удовлетворены на том основании, что должником долг погашен в полном объеме.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в настоящее время кредитные обязательства прекращены в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре не зарегистрированы ограничение прав и обременение в отношении спорного объекта недвижимости.

В своем ответе за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда АНО «Фонд защиты вкладчиков» указывает на отсутствие у Фонда сведений относительно перехода права требования по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в порядке обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Укрсоцбанк» в отношении спорной квартиры.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из обстоятельств, установленных судебным решением по ранее рассмотренному делу, имеющему силу преюдиции. Вступившим в законную силу вышеназванным решением суда установлено, что обязательства по кредитному договору, в обеспечении которого спорная квартира передана в ипотеку Банку, должником исполнены в полном объеме, что является основанием для прекращения ипотеки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является наследником к имуществу ФИО4, в том числе спорной квартиры, а имеющееся обременение не позволяет ей в полной мере реализовать права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>, наложенное на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерно-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» и ФИО4, зарегистрированного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО7 в реестре под номером №, и признать отсутствующим связанный с ним запрет на отчуждение квартиры по адресу: г. Севастополь, пр. № <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО7, в реестре под номером 1560.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                           К.А. Карманов