Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2024 ~ М-598/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-1102/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбуллина А. Р. к Сибаеву И. Р., Меньшикову С. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хайбуллин А.Р. обратился в суд с иском к Сибаеву И.Р., Меньшикову С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ...

... произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. В указанном ДТП участвовало два транспортных средства, вред здоровью или иному имуществу не причинен.

Виновным в ДТП согласно материалов ГИБДД признан водитель транспортного средства ... №... Сибаев И.Р. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП по договору обязательного страхования была не застрахована. Собственником указанного автомобиля является Меньшиков С.Г.

Им была проведена независимая оценка ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчета №... было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 72900 руб. Стоимость услуг оценщика составляет 4500 руб., что подтверждается квитанцией.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Сабаева И.Р. и собственника Меньшикова С.Г. на момент совершения ДТП не застрахована, он лишен возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию по полису ОСАГО. Он обращался к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке, однако ущерб ему до настоящего времени не выплачен.

Таким образом, ответчики в силу ст. 1079 ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный его автомобилю.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму ущерба, причиненного его транспортному средству в размере 72900 руб., стоимость услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2387 руб.

Истец Хайбуллин А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Сибаев И.Р., Меньшиков С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела, имеются уведомления о вручении заказного почтового отправления (№...) ответчику Сибаеву И.Р. возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

В материалах дела, имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления (№...), ответчику Меньшикову С.Г., которое вручено последнему ...

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлены судом ответчикам по месту их регистрации, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Указанные почтовые отправления не были получены ответчиками и возвращены суду с отметкой "истек срок хранения".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Представитель третьего лица ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от .... к участию в деле в качестве третьего лица привлечен О. Р. по ....

Представитель ОМВД России по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: размер ущерба (разумный); вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП.

В судебном заседании установлено, что ... около 16 час. 30 мин. в РБ, ... произошло ДТП, с участием двух водителей.

Водитель Сибаев И.Р. управляя транспортным средством ..., принадлежащим Меньшикову С.Г. совершил столкновение с транспортным средством ..., под управлением собственника ТС Хайбуллина А.Р.

Транспортное средство ..., было застраховано в ПАО СК Росгосстрах по полису ОСАГО № №... от .... с периодом страхования с 00час.00мин. .... по .... Данное транспортное средство было застраховано в пользу его собственника Хайбуллина А.Р.

Гражданская ответственность водителя Сибаева И.Р. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... о привлечении Сибаева И.Р.. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

ДТП произошло вследствие нарушения Сибаевым И.Р. требований п. 8.4 ПДД, о чем свидетельствует административный материал. Постановлением по делу об административном правонарушении от .... Сибаев И.Р. за нарушение п. 8.4 ПДД привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Сибаева И.Р. и собственника автомобиля ... Меньшикова С.Г на момент совершения ДТП не была застрахована, истец был лишен возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию по полису ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП, ответчиками не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.

Истец Хайбуллин А.Р. обратился в ООО «Гарант» для определения стоимости ремонта спорного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составляет 72900 руб., с учетом износа – 30900 руб.

За проведение независимой технической экспертизы ООО «Гарант» истец Хайбуллин А.Р. произвел оплату в размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией №... от ...

Поскольку гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, суд исключает возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 названного кодекса, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что условие, необходимое для возложения на ответчиков солидарной ответственности, отсутствует, поскольку солидарная ответственность должна применяться в случае причинения вреда потерпевшему совместными действиями нескольких лиц.

Доказательств того, что источник повышенной опасности – автомобиль ... выбыл из обладания его собственника Меньшикова С.Г. в результате противоправных действий Сибаева И.Р., суду не представлено.

Факты передачи транспортного средства по договору аренды, заключения договора отчуждения транспортного средства, судом не установлены.

Управление Сибаевым И.Р. автомобилем на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена лишь на ответчика Меньшикова С.Г., как владельца транспортного средства в силу прямого указания закона, который являясь собственником автомобиля ... на дату ДТП, не застраховал ответственность по договору ОСАГО, передавший права управления автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО,

Размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, в установленном законом порядке ответчиком оспорен не был, доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.

Следовательно, с ответчика Меньшикова С.Г. подлежит взысканию в пользу истца Хайбуллина А.Р. возмещение материального ущерба в размере 72 900 руб., а также расходы по оплате оценки в размере 4500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика Меньшикова С.Г. в пользу истца Хайбуллина А.Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2387 руб.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Хайбуллина А.Р. судебные расходы за услуги представителя в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайбуллина А. Р. к Сибаеву И. Р., Меньшикову С. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Меньшикова С. Г. (....) в пользу Хайбуллина А. Р. (... возмещение материального ущерба от ДТП в размере 72900 руб. (семьдесят две тысячи девятьсот рублей 00 коп.), расходы по оплате оценки в размере 4500 руб. (четыре тысячи пятьсот рублей 00 коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. (восемь тысяч рублей 00 коп.), расходы по оплате госпошлины в сумме 2387 руб. (две тысячи триста восемьдесят семь рублей 00 коп.), а всего 87 787 руб. (восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят семь рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Хайбуллину А.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 года.

Судья: Харькина Л.В.