Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-29/2023 от 19.01.2023

Судья Баранова В.А. Дело № 7р-29/2022

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 февраля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щеклеиной Л.В. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 20 июня 2022 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

заместителя главы, руководителя Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района Республики Марий Эл Щеклеиной Л.В., родившейся <дата> в г. <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России) Бастракова А.В. от 20 июня 2022 года заместитель главы администрации Волжского муниципального района Республики
Марий Эл, руководитель Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района Республики Марий Эл Щеклеина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6
статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2022 года, принятым по жалобе Щеклеиной Л.В., постановление должностного лица Марийского УФАС России отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2022 года судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в городской суд.

При новом рассмотрении дела решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2022 года постановление должностного лица Марийского УФАС России оставлено без изменения, жалоба Щеклеиной Л.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Щеклеина Л.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, применив положение статьи 2.9 КоАП РФ.

Заслушав объяснения Щеклеиной Л.В., поддержавшей жалобу, объяснения представителя Марийского УФАС России Ложкиной М.Б., полагавшей постановленные решения законными и обоснованными, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобного судебного производства, судья приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 51 Федерального закона от 26 июля 2006 года
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1). Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2).

Согласно части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ административно наказуемым является невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, распространяя свое действие, в том числе на федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, органы или организации, осуществляющие функции указанных органов, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 Закона).

Согласно статье 7 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции к функциям антимонопольных органов относится обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

Как разъяснено в связи с этим в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий, подлежат антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона о защите конкуренции.

На основании части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции вышеназванным органам запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

При наличии спора о соответствии статье 15 Закона о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

Статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –
ЗК РФ) предусмотрено, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса (пункт 1). Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (пункт 4). В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение: 1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка; 2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка (пункт 7).

Как следует из материалов дела, в Марийское УФАС России поступило обращение ООО «<...> по вопросу наличия в действиях (бездействии) администрации муниципального образования «Волжский муниципальный район» Республики Марий Эл признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В рамках рассмотрения обращения установлено, что в администрацию района поступило заявление ООО «<...>» от 16 сентября 2020 года о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью <...> кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, на которое был дан ответ Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района Республики Марий Эл от
13 октября 2020 года, выраженный в письме № 41, об отказе в предоставлении земельного участка в аренду со ссылкой на то, что земельный участок готовится к снятию с кадастрового учета, поскольку он образован для предоставления в аренду для сельскохозяйственного производства с нарушением требований действующего законодательства (имеется вклинивание и вкрапливание), в связи с чем постановление администрации района об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было отменено.

Антимонопольный орган, проанализировав положения части 6
статьи 11.9, пункта 24 статьи 39.16 ЗК РФ, статьи 15 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу о том, что бездействие администрации по устранению препятствий, вследствие которых невозможно проведение торгов по земельному участку, нарушает права заявителей, подавших заявления о предоставлении земельных участков, а также неограниченного круга лиц, которые заинтересованы в приобретении данного земельного участка.

По результатам рассмотрения обращения на основании части 2
статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Марийское УФАС России выдало Отделу по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района Республики Марий Эл (далее также Отдел) предупреждение № <...> от 24 февраля 2021 года о прекращении бездействия, которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства путем устранения препятствий, вследствие которых невозможно проведение аукциона и исполнения возложенной частью 7 статьи 39.18 ЗК РФ обязанности по проведению аукциона.

Неисполнение предупреждения в установленный срок, который неоднократно продлевался, послужило основанием для возбуждения антимонопольным органом дела по признакам нарушения Отделом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Комиссия) от 23 марта 2022 года в действиях Отдела признано нарушение статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в бездействии по организации проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <№>, что в свою очередь приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Предписанием Комиссии от 24 марта 2022 года на Отдел возложена обязанность в течение 30 дней со дня получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем исполнения возложенной частью 7 статьи 39.18 ЗК РФ обязанности по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка.

Предписание было получено Отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района Республики Марий Эл 30 марта 2022 года, должно было быть исполнено в срок до 29 апреля 2022 года включительно.

Ввиду неисполнения предписания в установленный срок в отношении руководителя Отдела Щеклеиной Л.В. должностным лицом Марийского УФАС России 7 июня 2022 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, и постановлением от 20 июня 2022 года Щеклеина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Щеклеиной Л.В. на указанное постановление судья городского суда поддержал выводы, которые изложены в постановлении, поскольку указанное бездействие руководителя Отдела образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для несогласия с постановленными по делу решениями не усматривается.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Законность предписания, неисполнение в срок которого вменено Щеклеиной Л.В., сомнений не вызывает, причины, по которым требования контролирующего органа не были исполнены в установленный срок, не являются уважительными, не свидетельствуют о принятии достаточных мер для исполнения предписания.

То обстоятельство, что в настоящее время конкурсные процедуры на право заключения договора аренды земельного участка проведены и соответствующий договор заключен 17 августа 2022 года, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания в установленный срок, равно как и не свидетельствует о возможности признания деяния малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматриваемое правонарушение нарушает установленный порядок управления, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью уполномоченных органов и должностных лиц. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы определяется исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба. С учетом нарушения, указанного в предписании, роли правонарушителя и его поведения, характеризуемого пренебрежительным отношением к исполнению своих публично-правовых обязанностей, учитывая длительный срок неисполнения предписания, свидетельствующий о ненадлежащем контроле и реализации требований антимонопольного органа, из чего следует нарушение прав хозяйствующих субъектов, которые могли участвовать в конкурсных процедурах на право заключения договора аренды земельного участка, правонарушение не может быть признано малозначительным.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении должностного лица Щеклеиной Л.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам КоАП РФ, в соответствии с санкцией части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ является минимальным.

Несогласие заявителя с оценкой установленных антимонопольным органом и судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Учитывая изложенное, жалоба Щеклеиной Л.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 20 июня 2022 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы, руководителя Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района Республики Марий Эл Щеклеиной Л.В. оставить без изменения, жалобу Щеклеиной Л.В. – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова