Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5848/2013 ~ М-5596/2013 от 07.11.2013

Дело № 2-5848/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2013 года                                                                                            г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Меркуловой К.И.,

с участием представителя истца Мурзакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С.О. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Дар» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Панова А.В. на автомобиле марки <данные изъяты> г/н № на пересечении <адрес> нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Короткова В.В. Виновной в ДТП была признана Панова А.В., поскольку привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил технические повреждения. В результате ДТП ему был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении его имущества. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ общая величина ущерба составила 99 805 рублей 16 копеек с учетом износа, утрата товарной стоимости - 14 911 рублей 73 копейки. Риск гражданской ответственности водителя Пановой А.В. был застрахован в филиале ЗАО «СК «Дар», страховой полис серии №. За возмещением убытков он обратился в филиал ЗАО «СК «Дар», после чего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, однако в принятии заявления о наступлении страхового случая было отказано со ссылкой на отсутствие денежных средств. Всего сумма ущерба составила 114 716,89 руб. Сумма неустойки за просрочку выполнения требований составила 9 372 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 000*8,25/75*61)/100). Компенсацию морального вреда он оценивает в 3 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 114 716 рублей 89 копеек, неустойку в сумме 9 372 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонте автомобиля истца. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №. на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа заменяемых деталей 81 270 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 16 065 рублей.

В судебное заседание истец Морозов С.О. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий по доверенности, Мурзаков А.В. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ЗАО «СК «Дар» в пользу Морозова С.О. страховое возмещение в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства 97 335 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения в размере 6 372 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в счет оплаты почтовых отправлений 501 рубль 73 копейки.

Представитель ответчика Тимофеев Р.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Третьи лица Панова А.В., Коротков В.В., представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца Мурзакова А.В., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 2 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 (далее - Правил), ст. 7 указанного Закона, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н № является Морозов С.О. (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, где автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии является Панова А.В., нарушившая п.13.9 ПДД РФ, что сторонами не оспаривалось. Гражданская ответственность Пановой А.В. застрахована ЗАО «СК «Дар» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №. ДТП произошло в период действия указанного полиса, что также сторонами не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю Морозова С.О. причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа заменяемых деталей 81 270 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 16 065 рублей, всего 97 335 рублей.

Ответчиком указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 97 335 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 372 рубля.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В материалах дела имеется заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести страховую выплату (л.д. 12), однако в течение положенных 30 дней ответа от страховщика не последовало. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта обращения к нему истца с просьбой о выплате страховой суммы, напротив, в заявлении, представленном истцом, указано, что от принятия заявления и приложения к нему специалист отказался. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым установить факт того, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства истца ответчиком ЗАО «СК Дар» (л.д. 30), что также свидетельствует о факте обращения истца к ответчику.

Поскольку заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ в установленный 30-дневный срок ответчиком не рассмотрено и страховое возмещение не выплачено, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) в размере 2 772 рубля (8,25 : 75 = 0,11 % - 1/75 ставки рефинансирования; 120 000 х 0,11% х 21 день = 2772 руб.).

Согласно п.1 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно толкованию п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, выплата страхового возмещения не в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Морозова С.О. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке ЗАО «СК Дар» требования потребителя не удовлетворило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 303 рубля 50 копеек (97 335 + 2 772 + 500 х 50 %).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема юридической помощи, оказанной истцу представителем, характера спора, сложности дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Расходы истца Морозова С.О. на проведение независимой оценки в сумме 2 575 рублей, в счет оплаты почтовых отправлений в размере 501,73 руб. подтверждены документально и признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена по ходатайству представителя ответчика и определением суда расходы на ее проведение возложены также на ответчика, но до настоящего времени эти расходы ответчиком не оплачены, с ответчика ЗАО «СК Дар» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 3 202 рубля 14 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морозова С.О. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Дар» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Дар» в пользу Морозова С.О. страховое возмещение в сумме 97 335 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 772 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, по оплате независимой оценки 2 575 рублей, по оплате почтовых расходов 501 рубль 73 копейки, штраф в размере 50 303 рубля 50 копеек, всего взыскать 158 987 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Дар» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества ««Страховая компания «Дар» государственную пошлину в размере 3 202 рубля 14 копеек рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: подпись

<данные изъяты>