Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-513/2023 от 05.06.2023

УИД: 50MS0216-01-2022-002273-55

Дело № 12-513/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Раменское МО                         8 сентября 2023 года

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., при секретаре Агаповой Ю.А., с участием защитника ФИО5, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области Бочаровой Н.И. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области Бочаровой Н.И. от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 13).

    Определением мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области Бочаровой Н.И. от <дата> в постановление от <дата> внесена описка в части указания номера государственного рег. знака ТС марки <...>, которым определено: читать регистрационный знак <номер> (л.д. 40).

Защитник ФИО5 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение при рассмотрении мировым судьей норм материального и процессуального права, поскольку из протокола <номер> об административном правонарушении от <дата> следует, что событие правонарушения произошло <дата> в 07 час. 00 мин., в то время как в постановлении суда указано «...в 00 час. 00 мин.» Таким образом, выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. Из протокола <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, следует что, <дата> в 07 час. 00 мин. водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <...> гос. номер <номер>. При этом, исходя из протокола об административном правонарушении от <дата>, следует, что ФИО1 в 07 час. 00 мин. управлял транспортным средством марки <...>. В двух указанных процессуальных документах имеются противоречия в части времени совершения административного правонарушения, т.к. будучи отстраненным от управления невозможно в ту же минуту и секунду управлять транспортным средством. Суд вышеуказанным противоречиям никакой оценки не дал. Из всех составленных сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» процессуальных документов следует, что ФИО1, якобы, управлял, а/м <...> г/н <номер>. В постановлении суда указано, что ФИО1 управлял транспортным средством марки <...> г/н <номер>. В своем постановлении суд указывает, что: «В судебное заседание ФИО1 не явился. Извещен; до судебного заседания телефонограммой просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вину признает, с правонарушением согласен (л.д. 15)». Однако, на л.д. 15 какая-либо телефонограмма отсутствует, а сам ФИО1 отрицает факт своего извещения о дате и времени судебного заседания по телефону. Все составленные инспектором ДПС процессуальные документы составлены спустя значительное время после, якобы, имевшего места быть правонарушения. Так, в частности, первый составленный документ - протокол об отстранении от управления т/с был составлен в 10 часов 20 минут (т.е. спустя более, чем 3 часа). Следовательно, сотрудники ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» не являлись очевидцами произошедшего правонарушения. При этом, в направленных в суд материалах по делу об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства совершения ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения. Суд, данному обстоятельству никакой оценки не дал. В ходе составления протокола <номер> об административном правонарушении от <дата> были допущены грубые нарушения прав лица, привлекаемого к ответственности, а именно: протокол был составлен в отсутствие ФИО1, а также при составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. При этом, при составлении протокола не участвовали понятые, а также не производилась видеозапись. ФИО1 утверждает, что на представленной суду видеозаписи отсутствует подтверждение разъяснения ему прав, составления протокола об административном правонарушении в его присутствии. Данные обстоятельства являются грубым нарушением права на защиту и влекут признание данного документа недопустимым доказательством. Суд данным нарушениям никакой оценки не дал, более того саму видеозапись в судебном заседании не исследовал, что входит в противоречие с положениями ст. 26.11 КоАП РФ (л.д. 18 – 20).

В ходе рассмотрения дела заявителем в качестве дополнения к жалобе подано ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 157).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО5 доводы жалобы полностью поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно указал, что видеозапись, содержащаяся на СД-диске (л.д. 8) никак не опровергает версию заявителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При этом при отстранении от управления ТС и при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 должен был пользоваться теми же правами, что и при составлении протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское». В <дата> (точную дату и время не помнит) поступило сообщение о ДТП по адресу: <адрес>. По прибытии его на место, со слов двух женщин было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения и повредил припаркованные автомобили. Данный факт не оспаривал ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1, от подписей в протоколе ФИО1 отказался.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что более трех лет ФИО1 является ее сожителем. <дата> по адресу: <адрес>, между ними произошёл конфликт, при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего она вызвала сотрудников полиции и его забрали в отдел полиции. На следующий день, а именно утром <дата> примерно в 7 час. 00 мин. ФИО1 вернулся домой и снова продолжил вести себя неадекватно, устроил дома скандал и начал бить ногами припаркованные на земельном участке автомобили. После чего она снова вызвала сотрудников полиции, которые в свою очередь вызвали сотрудников ДПС, поскольку автомобилям причинен ущерб. Свидетель также указала, что <дата> ФИО1 автомобилем <...>, с г/н <номер> не управлял, видимо автомобиль произвольно покатился, когда ФИО1 открыл дверь автомобиля для того, чтобы взять пачку сигарет из салона. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвердила.

    В ходе рассмотрения дела Раменским городским судом Московской области в адрес Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга направлялось отдельное поручение, на основании определения судьи от <дата> (л.д. 187, 188).

    Во исполнение указанного определения судьи от <дата> поступил протокол судебного заседания от <дата>, содержащий в себе допрос свидетеля ФИО8, а также подписка о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая в ходе допроса пояснила, что ФИО1 знает, знакома с ним с <дата> г., он является сожителем ее (свидетеля) дочери. <дата> около 7 час. 00 минут по адресу: <адрес> свидетель проснулась от бытового конфликта, произошедшего между ФИО1 и ее дочерью. ФИО1 был в нетрезвом состоянии. Вызвали полицию, стали разбираться, что произошло, было не понятно, почему машина «Портер» стояла в другом месте, не там где была припаркована накануне вечером. Машина «Портер» - автомобиль на котором ездит ФИО1 Потом свидетель увидела повреждения на своей машине и на машине дочери. Полицейский вызвал сотрудников ДПС. Сам момент нанесения повреждений автомобилям свидетель не видела. Дочь сообщила свидетелю, что ФИО1 полез в автомобиль за сигаретами, случайно снял машину с ручного тормоза, и она покатилась. ФИО1 за рулем автомобиля в тот день не видела. Ранее данные сотрудникам МВД объяснения не поддержала, так как писала их под диктовку сотрудника (л.д. 210-211).

Суд, заслушав защитника, допросив свидетелей, обозрев видеозапись на СД-диске (л.д. 8), изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, <дата> в 07 часов 00 минут ФИО1 у <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, водитель нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом в действиях ФИО1 отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, в котором ФИО1 отказался от подписи о разъяснения ему прав, об ознакомлении с протоколом и вручении его копии, замечаний, объяснений от ФИО1 не последовало;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак <номер>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,481 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 3);

- распечаткой показаний прибора, которым проводилось освидетельствование ФИО1 и другими материалами дела.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатки с прибора, следует, что ФИО1, действительно <дата> управлял автомашиной Хендай государственный регистрационный знак Е 261 СУ 199, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на месте с помощью прибора проводилось в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что зафиксировано в акте освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная запись и подпись самого ФИО1 о его согласии с результатами освидетельствования, имеется и распечатка с прибора, удостоверенная как и акт освидетельствования подписями инспектора и самого ФИО1, прибор применялся в его присутствии, что было зафиксировано видеозаписью, никаких замечаний по поводу правильности составления протоколов и акта освидетельствования, а также порядка применения и использования прибора не высказывалось, к тому же при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину не оспаривал, вместе с тем от подписи отказался.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона. Установленное у последнего состояние опьянения объективно подтверждается и зафиксированными в акте признаками алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлялись в его присутствии, что было зафиксировано видеозаписью.

При таких обстоятельствах, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает, и соответственно, его действия мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированы верно.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при этом порядок и процедура освидетельствования были полностью соблюдены.

Доводы защитника о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате судебного заседания, назначенного на <дата>, суд полагает необоснованными, опровергаются материалами дела, в частности телефонограммой от <дата> (л.д. 12). Доказательств, подтверждающих, что номер телефона, указанный в телефонограмме, не принадлежит ФИО1, заявителем не представлено.

Довод защитника ФИО5 о том, что сотрудник ГИБДД не являлся очевидцем факта того, что ФИО1 управлял автомобилем, имея признаками алкогольного опьянения, на выводы суда не влияет, поскольку законодательство такого условия не содержит. Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был изложить соответствующие замечания и возражения в соответствующих процессуальных документах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в протоколах и актах не сделал. Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности выразить свое несогласие с производимыми в отношении него процессуальными действиями материалы дела также не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Доводы защитника ФИО5 о том, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлялся в его отсутствие ФИО1, голословны. Протокол содержит отметку должностного лица о том, что ФИО1 отказался подписывать протокол, давать объяснения, расписываться за получение копии протокола. Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО6 сообщил суду, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, однако, от подписей отказался.

Довод заявителя о том, что перед отстранением от управления транспортным средством ФИО1 не были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку ФИО1 были разъяснены указанные права при составлении протокола об административном правонарушении, от подписи в котором он отказался, что не свидетельствует о том, что права не разъяснялись. Непосредственно при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством указанные права не разъясняются. Кроме того, отказ ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что ему не разъяснялись права.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и составил административный материал, не установлено.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела установлено, что именно ФИО1 был водителем автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <номер> <дата> в 07 часов 00 минут у <адрес>. Более того, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отрицал факта управления автомобилем, подписал указанные документы без замечаний.

    При этом к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что ФИО1 никаким транспортным средством в тот день не управлял, а автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак Е 261 СУ 199, произвольно покатился от открытия двери салона автомобиля, суд относится критически, так как ФИО1 и ФИО7 находятся в близких отношениях с заявителем, ФИО8 является матерью сожительницы ФИО1, а, следовательно, указанные свидетели являются лицами заинтересованными в исходе дела, их показания в этой части суд апелляционной инстанции расценивает как стремление помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное.

Более того, как следует из материалов по факту ДТП, произошедшего <дата>, а именно из объяснений ФИО1, ФИО7, И.Н., которым разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ, а также ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что ФИО1 <дата> примерно в 7 час. 00 мин. действительно управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <номер>, по адресу<адрес>А (л.д. 176-184).

Совпадение времени совершения правонарушения и времени отстранения от управления транспортным средством, указанного в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не влияет на выводы о виновности ФИО1

Доводы ФИО5, изложенные в жалобе, о том, что в постановлении мирового судьи от <дата> неверно указан номер транспортного средства, не основаны на материалах дела, поскольку допущенная мировым судьей описка, связанная с неверным указанием номерного знака транспортного средства в постановлении от <дата>, в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ устранена путем вынесения определения от <дата>.

Таким образом, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Ходатайство заявителя о прекращении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности удовлетворению не подлежит в виду того, что основано на неверном толковании закона.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ назначил ФИО1 минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – ФИО5 по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, считаю необходимым внести изменение в постановление мирового судьи в части указания времени совершения административного правонарушения, указав его как 07 часов 00 минут, считая допущенную неточность технической опиской.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области Бочаровой Н.И. от 2 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить в части указания времени совершения административного правонарушения, указав его как 07 часов 00 минут, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                              О.О. Короткова

    Мотивированное решение суда изготовлено 8 сентября 2023 года.     

Судья                              О.О. Короткова