Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4035/2023 ~ М-2937/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-4035/2023

УИД 60RS0001-01-2023-006007-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года                                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи      Фишовой О.С.

при секретаре              Кузьминой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 98 976 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 29,25 % годовых, а последний обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с договором ступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «ОТП Банк» и компанией СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, к последнему перешло право требования долга по кредитному договору.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ компания СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступила ООО «Региональная служба взыскания» право требования к заемщику по указанному кредитному договору в полном объеме.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В связи с чем истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 593,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 807,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Представитель истца ООО «Региональная служба взыскания»» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, позицию по иску не представил.

С согласия истца дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 98 976 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 29,25 % годовых (л.д. 7-9).

В соответствии с договором ступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «ОТП Банк» и компанией СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, к последнему перешло право требования долга по кредитному договору (л.д. 13-16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению компании СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьей судебного участка № № города Пскова выдан судебный приказ № № о взыскании с ФИО задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений ответчика (л.д. 26).

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ компания СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступила ООО «Региональная служба взыскания» право требования к заемщику по указанному кредитному договору в полном объеме (л.д. 17 – оборот – 18).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик допускал нарушение условий кредитного договора, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 53 593,30 руб., из которой 42 557,71 руб. – задолженность по основному долгу, 11 035,59 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ОАО «ОТП Банк» с заявлением о выдаче банковской карты ФИО обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то право требования кредитора заканчивается ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений должника.

Исковое заявление о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору поступило в Псковский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, направлено ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ были переданы истцу на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска истцом, право требования к которому перешли на основании договора уступки, не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности. Передача права требования по договору уступки сама по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку истец в данном случае является правопреемником первоначального кредитора, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, кредитор своим правом на судебную защиту не воспользовался.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям истек, с заявлением о выдаче судебного приказа с целью судебной защиты истец обратился за пределами установленного законом срока.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заключенному с ФИО кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать в связи с истечением сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                      О.С. Фишова