Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2024 ~ М-119/2024 от 07.02.2024

66RS0038-01-2024-000228-50

Гражданское дело №2-216/2024

Мотивированное решение

составлено 03 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области                              24 апреля 2024 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахманаевой Евгении Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, 00.00.0000 года рождения, Глинских Ирины Станиславовны к Ушениной Любови Николаевне о признании доли в жилом помещении незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении и признании права собственности,

установил:

Шахманаева Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, 00.00.0000 года рождения, Глинских И.С. обратились в Невьянский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Ушениной Л.Н. с требованиями (с учетом их уточнения, т. 1, л.д. 3-6, т. 2, л.д. 1333-136):

признать незначительной 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., .... ...., общей площадью 62,3 кв.м, принадлежащую Ушениной Л.Н.;

взыскать с Шахманаевой Е.В., Глинских И.С. в пользу Ушениной Л.Н. компенсацию за принадлежащую ей 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., в размере 143 167 рублей;

обязать Ушенину Л.Н. принять денежную компенсацию равную 1/12 доле в праве общей собственности на .... от истцов;

прекратить право собственности Ушениной Л.Н. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....;

признать право собственности истцов на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., в следующих размерах: Шахманаева Е.В. – 1/36 доля, ФИО3 – 1/36 доля, Глинских И.С. – 1/36 доля;

взыскать с Ушениной Л.Н. в пользу истцов понесенные судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 4 664 рубля, по оплате услуг по оценке квартиры в сумме 3 500 рублей, почтовые расходы 436 рублей 07 копеек. Всего 8 600 рублей 07 копеек.

    В обоснование требований указано, что Шахманаева Е.В. является долевым собственником указанной квартиры в 1/6 доле в праве общей долевой собственности, Глинских И.С. – в 1/3 доле в праве общей долевой собственности, ФИО3 – в 5/12 долях в праве общей долевой собственности. Также собственником квартиры в 1/12 доле является Ушенина Л.Н.

    Истцы постоянно проживают в квартире, зарегистрированы по указанному адресу. Шахманаева Е.В. оплачивает все счета за коммунальные и другие услуги, связанные с проживанием в квартире.

    Ответчик получила свою долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти своего сына ФИО2, умершего 00.00.0000. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы указали, что ответчик, являясь сособственником, никаких платежей, установленных действующим законодательством, не вносила. Каких-либо намерений пользования указанной долей не заявляла. Ответчик проживает в собственном жилом помещении, в другом жилье не нуждается. У нее отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. Кроме того, размер доли ответчика в натуре составит 5,19 кв.м (62,3 / 12) и она не может быть реально выделена из состава общего имущества. Согласно отчету об оценке недвижимого имущества от 00.00.0000, рыночная стоимость квартиры составляет <*****> рублей, следовательно, стоимость 1/12 доли – <*****> рублей. Истцы готовы выплатить ответчику указанную компенсацию за счет имеющихся у них денежных средств.

В судебное заседание истцы Шахманаева Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, 00.00.0000 года рождения, Глинских И.С. не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения; ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Ушенина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, письменных возражений по существу спора не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельны требований относительно предмета спора (их представители), - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (Межмуниципальный отдел по Кировградскому, Невьянскому городским округам), Акционерное общество «Регионгаз-Инвест», судебный пристав-исполнитель Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Николаева О.Г., Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из положений пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Собственниками жилого помещения – .... кадастровым номером 66:15:1401001:716, расположенной в .... по пер. Больничный в ...., являются:

- Шахманаева Е.В. в 1/6 доле в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 (т. 2, л.д. 99-100);

- ФИО12 в 1/3 доле в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 00.00.0000;

- ФИО3 в 1/3 доле в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 00.00.0000; в 1/12 доле в праве общей долевой собственности (наследник после смерти ФИО2, умершего 00.00.0000, владевшего квартирой на основании договора купли-продажи от 00.00.0000; основание: свидетельство о праве на наследство по закону от 00.00.0000, л.д. 114-115);

- Ушенина Л.Н. в 1/12 доле в праве общей долевой собственности (наследник после смерти ФИО2, умершего 00.00.0000, владевшего квартирой на основании договора купли-продажи от 00.00.0000; основание: свидетельство о праве на наследство по закону от 00.00.0000, т. 2, л.д. 115-116).

    На долю Ушениной Л.Н. приходится 5,19 кв.м площади жилого помещения, исходя из его площади 62,3 кв.м.

Из отчета об оценке ***, подготовленного Союзом «Торгово-промышленная <*****> 00.00.0000, по состоянию на 00.00.0000 рыночная стоимость квартиры составила <*****> рублей. Таким образом, рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составила 143 167 рублей. Согласно указанному отчету, рыночная стоимость 6 кв.м (с учетом округления) по состоянию на 00.00.0000 составила 166 000 кв.м. (т. 2, л.д. 28-72).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Вопрос о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из баланса интересов сособственников этого помещения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановление от 14 мая 2012 года N 11-П, определение от 17 января 2012 года N 10-О-О и др.).

Истцы Шахманаева Е.В., ФИО3, Глинских И.С. являются собственниками указанной квартиры в общем размере 11/12 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, проживают в нем, имеют регистрацию по месту жительства; такое владение с их стороны возникло на основании договора купли-продажи от 00.00.0000, следовательно имеют интерес в использовании имущества.

Ответчик Ушенина Л.Н. в данном жилом помещении никогда не проживала, данное жилое помещение не является для неё единственным местом жительства, получено на основании наследования, её доля в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, не может быть выделена в натуре; ответчик не имеет существенного интереса в указанных долях, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. То обстоятельство, что порядок пользования квартирой не определен, само по себе в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа в иске, поскольку квартира является жильем для истцов, ответчик не является членом семьи собственника, в ней не проживает, претензий по пользованию не предъявляла.

Доказательств наличия у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения не добыто. В настоящем деле имеются исключительные основания, которые позволяют суду в силу положений пункта 4 ст. 252 ГК РФ взыскать в пользу ответчика Ушениной Л.Н. (при отсутствии её согласия) денежную компенсацию стоимости его доли в праве на недвижимое имущество с других сособственников. Баланс интересов сособственников этого жилого помещения с учетом исследованных фактических обстоятельств данного дела нарушен не будет.

Денежные средства в размере <*****> рублей находятся на депозите Управления Судебного департамента Свердловской области, внесены ФИО13 (т. 2, л.д. 139).

Иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 600 рублей 07 копеек (3 500 + 436,07 + 4 664).

К судебным издержкам суд относит расходы истца, связанные с составлением отчета об оценке, которые подтверждены договором *** от 00.00.0000 на проведение оценки, заключенным 00.00.0000 с Союзом <*****>», квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 00.00.0000, кассовым чеком от 00.00.0000 на сумму <*****> рублей (т. 2, л.д. 73-76, 77). Связь таких расходов с рассмотрением данного гражданского дела установлена, вследствие чего они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 436 рублей 07 копеек, связанные с направлением иска лицам, участвующим в деле. Расходы подтверждены почтовыми кассовыми чеками от 00.00.0000 на суммы 22 рубля, 414 рублей 07 копеек (т. 1, л.д. 184).

В силу ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 664 рубля, уплаченных согласно чеку-ордеру от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 2).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незначительной 1/12 (одну двенадцатую) долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., пер. Больничный, ...., общей площадью 62,3 кв.м, кадастровый номер *** принадлежащую Ушениной Л.Н.

Взыскать с Глинских Ирины Станиславовны (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Шахманаевой Евгении Владимировны (СНИЛС *** действующей лично за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО3 (СНИЛС *** в пользу Ушениной Любови Николаевны (СНИЛС *** компенсацию за принадлежащую ей 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., пер. Больничный, ...., кадастровый ***, в размере 143 167 рублей.

Возложить обязанность на Ушенину Любовь Николаевну принять денежную компенсацию равную 1/12 доле в праве общей собственности на ...., кадастровый номер *** от Глинских Ирины Станиславовны, Шахманаевой Евгении Владимировны, действующей лично за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО3.

После вступления решения суда в законную силу в счет выплаты компенсации перечислить Ушениной Любови Николаевне (СНИЛС ***) со счета депозита Управления Судебного департамента в ....: ИНН/КПП *** УФК по .... (Управление Судебного департамента в ...., л/с ***), счет *** в Уральском ГУ Банка России//УФК по ...., БИК *** к/с 40***) <*****> рублей, перечисленных Шахманаевой Евгенией Владимировной согласно чеку по операции от 00.00.0000.

Прекратить право собственности Ушениной Любови Николаевны (СНИЛС *** на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... кадастровый номер ***

Признать право собственности Глинских Ирины Станиславовны (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Шахманаевой Евгении Владимировны (СНИЛС ***), ФИО6 (СНИЛС ***) на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый номер *** в следующих размерах:

- за Шахманаевой Евгенией Владимировной (СНИЛС *** – 1/36 доля,

- за ФИО6 (СНИЛС *** – 1/36 доля,

- за Глинских Ириной Станиславовной (паспорт гражданина Российской Федерации *** – 1/36 доля.

Взыскать с Ушениной Любови Николаевны (СНИЛС ***) в пользу Шахманаевой Евгении Владимировны (СНИЛС ***) судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 4 664 рубля, по оплате услуг по оценке квартиры в сумме 3 500 рублей, почтовые расходы 436 рублей 07 копеек. Всего 8 600 рублей 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –