Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-77/2022 от 18.05.2022

Дело № 11-77/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2022 года                                                                   город Пермь

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чащина Сергея Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 27.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 05 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-1116/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Пермгазэнергосервис» к Желтухиной А.С., Иконниковой О.В., Пономаревой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Решение вступило в законную силу 13.10.2015 года.

27.09.2021 Чащин С.С. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми с заявлением о замене стороны взыскателя по данному делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермэнергосервис» и Лапкиным В.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования к должникам перешло Лапкину В.В. ДД.ММ.ГГГГ Лапкин В.В. и Чащин С.С. заключили договор купли-продажи имущества, согласно которому Чащину С.С. перешли права требования к должникам.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 27.10.2021 в процессуальном правопреемстве отказано по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствии сведений о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем необходимые заявителю правовые последствия не наступят.

На определение суда подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, указывая, что отказ суда в процессуальном правопреемстве на основании того, что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Исполнительные документы по должникам были предъявлены взыскателем в ОСП УФССП России по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми в 2016 г. и возвращены взыскателю без исполнения. После возврата исполнительных документов ОСП в 2016 году, взыскатель воспользовался предусмотренным законом правом на обращение напрямую в ПАО Сбербанк дважды в 2016 и в 2019 году. Таким образом, вывод суда об истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению не соответствует обстоятельствам дела, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, сделан с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение судом незаконного определения и необоснованный отказ в судебной защите законных прав и интересов заявителя.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с неверным применением судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержит статья 52 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермгазэнергосервис» и Лапкиным В.В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого права требования задолженности перешли к Лапкину В.В. согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Лапкин В.В. передал права требования, в том числе о взыскании задолженности с должников в рамках дела № 2-1116/2015 мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми, Чащину С.С.

Сведений об исполнении судебного акта в полном объеме в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции указал на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая срок, прошедший с даты постановления решения, а также на отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства.

При этом материалы дела содержат исполнительный лист ВС №, согласно отметке СПИ Меликетян Д.И. исполнительный документ возвращен взыскателю с актом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отметкам ПАО Сбербанк исполнительный лист находился на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был исполнен в сумме 8,51 руб. После повторного предъявления в ПАО Сбербанк возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Иных оснований для отказа в проведении процессуального правопреемства не имеется. Права требования задолженности уступлены на стадии исполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, а также то, что все иные вопросы, касающиеся возможности предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения не подлежат разрешению в рамках рассматриваемого процессуального вопроса, установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ст. ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 27 октября 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу № по иску ООО «Пермгазэнергосервис» к Желтухиной Александре Сергеевне, Иконниковой Ольге Владимировне, Пономаревой Нине Аркадьевне о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг на правопреемника Чащина Сергея Сергеевича.

Судья                                                                       Е.А. Цецегова