Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2023 ~ М-423/2023 от 29.05.2023

Дело № 2 - 466/2023

27RS0012-01-2023-000511-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын                                                                             03 июля 2023 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рябова О.В.,

при секретаре Ковалевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Гуляевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между Акционерным обществом «ОТП Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «ОТП Банк» изменено на Акционерное общество «ОТП Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 договора № уступки прав (требований) от 23.08.2016 между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 19.08.2016. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 07.06.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу. 07.10.2020 Мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Гуляева Н.В. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 752,19 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в сумме 1596,28 руб., который 17.03.2021 был отменен. В период с 07.10.2020 по 07.06.2021 от ответчика были получены денежные средства в сумме 1 860,02 рублей. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 123 172,1 руб., задолженность по основному долгу – 65 900 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 33 588,45 руб. (ПП), задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) - 931 рублей (Ш), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 22 752,65 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников от 07.06.2021 к договору уступки прав требования от 07.06.2021. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 99 488,45 руб., с учетом суммы полученных платежей в размере 0 рублей, оставшихся после погашения задолженности по государственной пошлине в сумме 1596,28 руб., взысканной ранее по судебному приказу: 99488,45 = 99752,19 - (1860,02 - 1596,28), где 99488,45 - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование, в рублях на 17.05.2023; 99 752,19 - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование по судебному приказу, в рублях; 1860,02 - сумма полученных от Ответчика денежных средств после вынесения судебного приказа, в рублях; 1596,28 - сумма расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по судебному приказу, в рублях. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Гуляева Н.В. в пользу ООО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99488,45 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1588,37 руб..

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

В судебное заседание ответчик Гуляева Н.В. не прибыла, о времени и месте судебного заседания также уведомлена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предоставленного ходатайства ответчика Гуляевой Н.В. следует, что она просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В судебном заседании установлено, что

Между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком Гуляевой Н.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гуляевой Н.В. был предоставлен кредит в размере 65 900 руб., под 31,25% годовых, на 24 месяца (л.д. 8-10).

23.08.2016 между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав (требования) № 04-08-04-03/31, в соответствии с которым права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Гуляевой Н.В. перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 14-18).

Судебным приказом мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 51 от 07.10.2020, дело № 2-2552/2020 с Гуляевой Н. В. в пользу компании СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 752,19 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 596,28 руб. (л.д. 27).

Определением мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 51 от 17.03.2021 судебный приказ от 07.10.2020 по делу № 2-2552/2020 о взыскании с Гуляевой Н. В. в пользу компании СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 752,19 руб. и расходов по оплате государственной пошлине в размере 1 596,28 руб., отменен (л.д. 28).

07.06.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Гуляевой Н.В. перешли к ООО «РСВ» (л.д. 19-20).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Суд считает, что исковые требования обоснованными, однако они не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, обосновано и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Ответчик обязан возвратить кредит и проценты в срок до 23.09.2016.

Заявление о выдачи Судебного приказа по аналогичным требованиям направлено мировому судье судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» – 25.09.2020.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 07.10.2020, дело № 2-2552/2020 отменен по заявлению ответчика 17.03.2021.

Данный иск поступил в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края – 29.05.2023, а направлен в адрес суда – 22.05.2023 (2, 30).

Период с 23.09.2016 (дата возврата долга) по 25.09.2020 (дат направления заявления о выдачи Судебного приказа) составил 4 года 2 дня.

Период с 07.10.2020 (дата отмены вышеуказанного Судебного приказа) по 22.05.2023 (направления данного иска в Верхнебуреинский районный суд) составил 2 года 7 месяцев 15 дней.

Общий срок исковой давности для обращения с данным иском превысил три года.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных требований истца, то не имеется и оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Гуляевой Н.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца, через Верхнебуреинский районный суд.

Судья                                                                                           Рябов О.В.