Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-250/2023 от 18.08.2023

Дело №12-250/2023                                                                 УИД 58 RS0027-01-2023-003256-75

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                      3 октября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Андриянова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голованова С.С. на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 9 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голованова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 9 августа 2023 года Голованов С.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, 9 августа 2023 года в 09 час. 10 мин. в                <адрес> Голованов С.С. управлял а/м Митсубиси Лансер, р.з. №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 13,5 %, что не соответствует п. 4.3. Приложения № 8 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877.

Не согласившись с указанным постановлением, Голованов С.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, поданной в порядке ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что перед измерением инспектор не удостоверился в чистоте бокового стекла транспортного средства, не протер его от пыли, боковое пассажирское стекло не подвергалось измерению. При измерении инспектор не осуществил выполнение     условий     по температуре, давлению и относительной влажности воздуха, следовательно, приобщил к материалу некорректные данные по измерению. Сотрудник ДПС не установил, нарушение каких требований Правил дорожного движения допущено, Голованову С.С. нарушение каких-либо пунктов ПДД РФ, влекущих ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в вину не вменяется. Кроме того, сотрудник ДПС не разъяснил ему его права и обязанности, предусмотренные                ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, тем самым нарушил его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, что лишило его возможности пригласить защитника, ознакомиться с материалами дела.

Голованов С.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 показал, что 9 августа 2023 года в 9 часов 10 минут в ходе несения службы по адресу: <адрес> им был остановлен автомобиль Митсубиси Лансер, р.з. № на передних боковых стеклах которого усматривалось наличие тонировочной пленки. Он представился, предъявил удостоверение. Им с помощью прибора «Тоник» на вышеуказанном транспортном средстве был произведен замер светопропускания передних боковых стекол как со стороны водителя, так и со стороны пассажира, по результатам которого установлено несоответствие светопропускания требованиям, утвержденным Техническим регламентом. Прибор был надлежащим образом поверен, исправен, осуществлял необходимые замеры и показывал их результаты. Ходатайств о замере влажности, температуры воздуха и атмосферного давления Голованов С.С. не заявлял, кроме того, в этот момент была теплая, сухая погода, дождя не было. Управляемый Головановым С.С. автомобиль являлся чистым, поэтому необходимости протирать стекло от пыли не имелось.

Голованову С.С. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в постановлении.

Поскольку Голованов С.С. был согласен с фактом совершения им правонарушения, в отношении него на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Факт согласия Голованова С.С. с выявленным правонарушением подтверждается отметкой в постановлении, заверенной подписью лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, при получении требования о неуправлении транспортным средством до приведения светопропускаемости передних боковых стекол в соответствие с требованиями Технического регламента Голованов С.С. отказался от подписи в нем, в связи с чем требование ему вручено в присутствии двух понятых.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения инспектора ДПС, суд находит постановление инспектора взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 9 августа 2023 года, которым Голованов С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела усматривается, что 9 августа 2023 года в 09 часа 10 минут в <адрес> Голованов С.С. управлял автомобилем Митсубиси Лансер, р.з. №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которого составляло 13,5 %.

Измерение проведено прибором «Тоник» с заводским номером 15660.

Факт совершения Головановым С.С. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, требованием о прекращении противоправных действий, свидетельством о поверке измерителя светопропускания автомобильных стекол «Тоник», которые в полной мере соотносятся с пояснениями инспектора ДПС ФИО3, данными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы квалификация действий Голованова С.С. по                   ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является верной и соответствует обстоятельствам совершенного Головановым С.С. административного правонарушения.

Прибор «Тоник» на момент его применения был поверен (срок действия свидетельства о поверке до 16 апреля 2024 года), сертифицирован, о чем свидетельствует его регистрация в ...», исправен, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял необходимые замеры и показывал их результаты. Доказательств того, что условия окружающей среды – температура, влажность и атмосферное давление исключали применение прибора, с жалобой не представлено, доводы о некорректных результатах измерения объективно не подтверждены, опровергаются представленными материалами и пояснениями инспектора ДПС, производившего измерение.

Доводы заявителя о неразъяснении должностным лицом прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что повлекло нарушение его права на защиту, не могут быть приняты во внимание.

В постановлении об административном правонарушении                                                № от 9 августа 2023 года напротив графы с отметкой о том, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, стоит личная подпись Голованова С.С. Кроме того, положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ приведены на оборотной стороне бланка постановления по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Материалы дела об административном правонарушении каких-либо ходатайств Голованова С.С. не содержат.

С постановлением по делу об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию постановления получил на руки, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ. Голованов С.С. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, о чем свидетельствует соответствующая отметка в постановлении, заверенная подписью привлекаемого к административной ответственности лица, пояснения инспектора ДПС, а также тот факт, что протокол об административном правонарушении не составлялся.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право Голованова С.С. на защиту было нарушено.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении документы являются взаимодополняющими, непротиворечивыми, отражают одни и те же фактические обстоятельства дела. Каких-либо оснований критически относиться к сведениям, содержащимся во всех процессуальных документах, у суда не возникает. Документы составлены с соблюдением всех процессуальных требований, описаны обстоятельства совершенного правонарушения.

С учетом изложенного судья полагает, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, пришло к обоснованному выводу о виновности Голованова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ содержит прямую отсылку на требования технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, на нарушение которых Головановым С.С. указано должностным лицом в оспариваемом постановлении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено Голованову С.С. с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, определено единственно возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Голованова С.С. вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 9 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном                  ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Голованова Сергея Сергеевича оставить без изменения, жалобу Голованова С.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                  Е.А. Андриянова